全人口使用長期照顧之性別分析：以德國為例

Gender Analysis of Long Term Care Utilization by All: The Case of Germany

王品(Pin Wang)

長期照顧保險 ； 身心障礙 ； 人口老化 ； 現金給付 ； 性別分析 ； long-term care insurance ； people with disabilities ； aging population ； cash benefits ； gender analysis

國家與社會

22期（2021 / 06 / 01）

93 - 148

繁體中文

一國的長期照顧政策會對該國的性別平等產生何種影響？不同性別者是否有不同的長期照顧使用差異？老、中、青、幼不同人生階段所需要的長期照顧服務是否有所不同？這些問題學界至今所知有限。用失能程度推估長照需求，會與實際使用狀況產生落差。而缺乏了解人生歷程（各年齡層）各種失能程度與不同性別者的長期照顧使用偏好，不僅對社會科學是一項知識空缺，對一國的公衛健康與社會福利政策之規劃亦造成侷限。臺灣過去規劃的「長期照顧保險」與目前實施中的「長照2.0」政策，均以全年齡人口為給付對象，故應多參考已有同樣政策設計之國家的經驗。鄰近的日本與韓國「長照保險」給付對象，分別設定為40歲以上與65歲以上，而非包含全人口。世界上僅德國與瑞典的長照給付對象包含全年齡人口，且不排富。本文限於篇幅，僅以德國長保之給付資料進行性別分析，探討其帶給台灣的啟示。本研究發現，德國40歲以下失能者（身心障礙者），不分性別與失能程度皆有八成以上選擇「現金給付」而非服務，25歲以下更高達九成。但60歲之後，女性與男性重度失能者使用長照的模式卻有所不同。另從眷保統計發現，德國中壯年（30至60歲）女性處於未就業或微就業的人數，約是男性的10倍，顯然家庭照顧者主要仍為女性。本研究分析其性別影響與啟示。

Till today, we have little understanding of the similarities and differences in the use of long-term care (LTC) between women and men of all ages. This lack of knowledge results in limitations in planning relevant social and health care programs. In the past 20 years, Taiwan has attempted to design an LTC insurance program that includes the whole population. However, prior LTC research in Taiwan has either studied only a portion of the population as participants, or surveyed the use of only a few instead of all types of LTC services, rendering it impossible to plan an LTC program for all age groups. In fact, most countries, like Japan and Korea, design two separate LTC programs: for the elderly and those with disabilities, respectively. Only Germany and Sweden have LTC programs for all, accumulating comprehensive data on the entire population's use of LTC. Their LTC programs do not use economic status as eligibility criteria, and have produced reliable and sex-segregated data for more than two decades. This study explored the case of Germany, analyzing the gender and age-cohort differences in the use of LTC by all-age population in 2017 (the latest detailed datasets). Results indicated that, among the German LTC insurance beneficiaries below the age of 40, 80% of them opted for cash benefits, irrespective of gender and the extent of disabilities, and the share of those younger than 25 years, was 90%. Moreover, among those who were severely functionally impaired (level 4) and aged 60 and above, women and men exhibited significantly different preference patterns of LTC utilization. Also, among working-age population (30 to 60 of age), women were 10 times more likely than men to become unemployed or holding so-called mini jobs (thus insured as ＂dependents＂), implying that family caregivers were still mainly female. Based on these findings, we discussed implications for Taiwan.

1. Shan, J.-C.,Yeh, Y.-C.,Chiu, W.-C.,Tsai, C.-H.,Change, C.-J.(2018).Community Mental Health Service Use in Middle- and Oldaged Adults with Severe Mental Illnesses in Taiwan: A Preliminary Descriptive Analysis from 2002 to 2013.Taiwanese Journal of Psychiatry (Taipei),32(1),39-52.
   連結：
2. 王青琬,陳毓文,葉琇姍(2019)。台灣長期照顧政策對於身心障礙服務輸送之探究－參考澳洲身心障礙保險政策。身心障礙研究，17(1)，71-82。
   連結：
3. 王品(2019)。「跨國學習政策」中文與英文知識建構比較：以德國長期照顧保險為例（1995-2017）。人文及社會科學集刊，31(3)，339-384。
   連結：
4. 王品(2015)。德國長期照顧保險效應分析：1995-2013。人文及社會科學集刊，27(1)，135-203。
   連結：
5. 王品(2022)。老年照護與空間治理的雙重典範轉移：德國「失智症團體家屋」的啟示。都市與計劃，49(3)
   連結：
6. 呂慧芬,趙美敬(2009)。韓國啟動長期照顧保險機制：老人長期療養保險。臺灣社會福利學刊，7(2)，143-189。
   連結：
7. 周怡君(2016)。德國與臺灣身心障礙者政策與失能者長照政策的比較分析：復健模式的觀點。臺大社工學刊，34，1-40。
   連結：
8. 陳明芳(2012)。福利國家的重構：以德國長期照護保險制度的建置與改革為例兼論台灣可得之借鏡。臺大社工學刊，25，157-207。
   連結：
9. Bundesministerium für Gesundheit (BMG). (2020b). “Versicherte.” Online Available: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/pflege/pflegeversicherung-zahlen-und-fakten.html#c3238 Accessed date: August 10, 2020.
10. Bundesministerium für Gesundheit (BMG). (2020a). “Die Pflegeversicherung.” Online Available: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/pflege/online-ratgeber-pflege/die-pflegeversicherung.html Accessed date: August 10, 2020.
11. Bundesministerium für Gesundheit (BMG). (2018). “Versicherte.” Online Available: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/pflege/pflegeversicherung-zahlen-und-fakten.html Accessed date: August 1, 2020.
12. Bundesministerium für Gesundheit (BMG). (2021). “Zahlen und Fakten zur Pflegeversicherung.” Online Available: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Statistiken/Pflegeversicherung/Zahlen_und_Fakten/Zahlen_und_Fakten_der_SPV_Februar-2021_bf.pdf Accessed date: February 17, 2021.
13. Campbell, J. C.,Ikegami, N.,Gibson, M. J.(2010).Lessons from Public Long-Term Care Insurance in Germany and Japan.Health Affairs,29(1),87-95.
14. Chou, Y.-C.,Kröger, T.,Pu, C.-Y.(2015).Models of Long-term Care Use among Older People with Disabilities in Taiwan: Institutional Care, Community Care, Live-in Migrant Care and Family Care.European Journal of Ageing,12,95-104.
15. Colombo, F., A. Llena-Nozal, J. Mercier, and F. Tjadens (2011). “Help Wanted? Providing and Paying for Long-Term Care.” Paris: OECD Publishing. Online available: http://www.oecd.org/health/longtermcare/helpwanted Accessed date: January 10, 2014.
16. Cuellar, A. E.,Wiener, J. M.(2000).Can Social Insurance for Long Term Care Work? The Experience of Germany.Health Affairs,19(3),8-25.
17. Doetter, L. F.,Schmid, A.(2018).Shared housing arrangements in Germany—An equitable alternative to long term care services beyond homes and institutions?.International Journal of Environmental Research and Public Health,15,342-355.
18. Döhner, H.,Lüdecke, D.,Eickhoff, V.(2008).Migrant Workers in Home Care for Older People in Germany: The Use and Problems of Legal and Irregular Care.GeroBilim Journal,01/08,1-14.
19. Dorin, L.,Krupa, E.,Metzing, S.,Büscher, A.(2016).Gender Disparities in German Home-care Arrangements.Scandinavian Journal of Caring Sciences,30,164-174.
20. Dorin, L.,Turner, S. C.,Beckmann, L.,Schlarmann, J. G.,Faatz, A.,Metzing, S.,Büscher, A.(2014).Which Need Characteristics Influence Healthcare Service Utilization in Home Care Arrangements in Germany?.BMC Health Services Research,14,233-242.
21. Esping-Andersen, G.(1997).Hybrid or Unique? The Distinctiveness of the Japanese Welfare State.Journal of European Social Policy,7(3),179-189.
22. Esping-Andersen, G.(2009).The Incomplete Revolution: Adapting to Women’s New Roles.Cambridge, UK:Policy Press.
23. Esping-Andersen, G.(1990).The Three Worlds of Welfare Capitalism.Princeton, New Jersey:Princeton University Press.
24. Eurostat. (2018a). “A Look at the Lives of the Elderly in the EU Today.” Online Available: http://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/elderly/index.html Accessed date: July 29, 2019.
25. Eurostat. (2018b). “Healthy Life Years and Life Expectancy at Age 65 by Sex.” Online Available: http://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-datasets/-/TEPSR_SP320 Accessed date: July 29, 2019.
26. Federal Ministry of Health, Germany (2018). “Peer Review on ‘Germany’s Latest Reforms of the Long-term Care System’.” Host country discussion paper-Germany, European Commission. Online available: file:///C:/Users/user/Desktop/Germany%20Host%20Country%20Paper%20PR%20in%20Germany.pdf Accessed date: October 15, 2020.
27. Frericks, P.,Jensen, P. H.,Pfau-Effinger, B.(2014).Social Rights and Employment Rights Related to Family Care: Family Care Regimes in Europe.Journal of Aging Studies,29,66-77.
28. Gori, C.,Morciano, M.(2019).Cash-for-care Payments in Europe: Changes in Resource Allocation.Social Policy Administration,53,537-550.
29. Hahn, M. (2019).” Why Fathers Care so Little: Barriers to Gender Equality in Germany,” The Governance Post, Online available: https://www.hertie-school.org/the-governance-post/2019/11/barriers-to-gender-equality-why-fathers-care-so. Accessed date: October 20, 2020.
30. Heinicke, K.,Thomsen, S. L.(2010).ZEW Discussion PaperZEW Discussion Paper,未出版
31. Klie, T.,Heislbetz, C.,Schuhmacher, B.,Keilhauer, A.,Rischard, P.,Bruker, C.(2017).,München, Germany:AGP Sozialforschung und Hans-Weinberger-Akademie.
32. Lamura, G.,Mnich, E.,Nolan, M.,Wojszel, B.,Krevers, B.,Mestheneos, L.,Döhner, H.(2008).Family Cares’ Experiences Using Support Services in Europe: Empirical Evidence from the EUROFAMCARE Study.The Gerontologist,48(6),752-771.
33. Lewin, B.,Westin, L.,Lewin, L.(2008).Needs and Ambitions in Swedish Disability Care.Scandinavian Journal of Disability Research,10(4),237-257.
34. Nadash, P.,Doty, P.,Mahoney, K. J.,Von Schwanenflugel, M.(2012).European Long-term Care Programs: Lessons for Community Living Assistance Services and Supports?.Health Services Research,47(1 pt 1),309-328.
35. Nadash, P.,Doty, P.,Mahoney, K. J.,Von Schwanenflugel, M.(2018).The German Long-Term Care Insurance Program: Evolution and Recent Developments.The Gerontologist,58(3),588-597.
36. OECD.stat (2020). “Long-term care recipients,” Online Available: https://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=30143 Accessed date: November 29, 2020.
37. Rhee, J. C.,Done, N.,Anderson, G. F.(2015).Considering Long-Term Care Insurance for Middle-Income Countries: Comparing South Korea with Japan and Germany.Health Policy,119(10),1319-1329.
38. Sarasa, S.,Mestres, J.(2005).Women’s Employment and the Adult Caring Burden.DemoSoc Working Paper,7,1-39.
39. Stahl, J. F.,Schober, P. S.(2018).Convergence or Divergence? Educational Discrepancies in Work-Care Arrangements of Mothers with Young Children in Germany.Work, Employment and Society,32(4),629-649.
40. Statistisches Bundesamt (Destatis) (2017). “Pflege im Rahmen der Pflegeversicherung, Deutschlandergebnisse, 2017.” Online Available: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Pflege/_inhalt.html#sprg234062 Accessed date: August 1, 2020.
41. Theobald, H.,Hampel, S.(2013).Radical Institutional Change and Incremental Transformation: Long-Term Care Insurance in Germany.Reforms in Long-Term Care Policies in Europe: Investigating Institutional Change and Social Impacts,New York:
42. Wang, Y.,Liu, T.(2020).The ‘Silent Reserves’ of the Patriarchal Chinese Welfare System: Women as ‘Hidden’ Contributors to Chinese Social Policy.International Journal of Environmental Research and Public Health,17,5267-5281.
43. Wansing, G.(2019).Wansing, G. (2019). “Independent Living and Inclusion in Community: Claims and Implementation in Germany.” Paper presented at National Taipei University, March 21, 2019..
44. Zoch, G.,Schober, P. S.(2018).Public Child-care Expansion and Changing Gender Ideology of Parents in Germany.Journal of Marriage and Family,80,1020-1039.
45. 王雲東,鄧志松(2009)。行政院經濟建設委員會委託計畫行政院經濟建設委員會委託計畫,行政院經濟建設委員會。
46. 古允文（譯）、亞斯平•安德森, Gosta(1999).福利資本主義的三個世界.臺北:巨流.
47. 行政院（2007）。〈我國長期照顧十年計劃-大溫暖社會福利套案之旗艦計畫（核定本）〉。網址： https://www.youthhub.tw/upload/file/20130619102902701.doc。取用日期：2013 年7 月 7 日。
48. 李世代(2009)。行政院經濟建設委員會委託計畫行政院經濟建設委員會委託計畫,行政院經濟建設委員會。
49. 李玉春,林麗嬋,吳肖琪,鄭文輝,傅立葉,衛生署長期照護保險籌備小組(2013)。台灣長期照護保險之規劃與展望。社區發展季刊，141，26-44。
50. 沈珍榮(2010)。臺北，國立臺灣大學社會工作學系。
51. 周月清(2010)。衛福部委託計畫衛福部委託計畫,衛福部。
52. 周怡君(2017)。歐洲國家身心障礙個人預算政策比較分析：以英國、荷蘭、德國為例。社會科學學報，25，57-74。
53. 林志鴻(2000)。德國長期照護保險照顧需求性概念及其制度意涵。社區發展季刊，92，258-269。
54. 林美色(2011).長期照護保險：德國荷蘭模式析論.台北:巨流.
55. 邱啟潤,黃鈺琦(2010)。居家照護病患及主要照顧者在長期照顧資源的利用及可近性探討。長期照護雜誌，14(3)，293-309。
56. 胡幼慧(1995).三代同堂：迷思與陷阱.臺北:巨流.
57. 國家發展委員會（2020）。〈中華民國人口推估（2020至2070年）〉，網址：https://pop-proj.ndc.gov.tw/download.aspx?uid=70&pid=70。取用日期：2020年8月18日。
58. 曾中明(2006)。台灣老人與身心障礙者長期照顧之現況與規劃。長期照護雜誌，10(2)，93-100。
59. 黃嘉俊（2013）。《一首搖滾上月球》。黑糖媒體創意有限公司。
60. 新境界文教基金會智庫性別小組（2015）。〈「三合一照顧政策：托育、長照、女性就業」 現階段具體作法（v1.0）〉。新境界智庫，網址：http://www.dppnff.tw/article.php?id=1034。取用日期：2020 年10 月20 日。
61. 劉雅文,何立博(2017)。檢視長照2.0對於高齡身心障礙者之規劃。福祉科技與服務管理學刊，5(4)，373-388。
62. 劉毓秀,王品,林綠紅(2015)。社區大家庭的整體照顧：托育、長照、女性就業三合一政策。北歐經驗、台灣轉化：普及照顧與民主審議，台北:
63. 蔡慶樺（2017）。〈德國的老年浪潮來襲〉。獨立評論@天下，2 月 3 日。 http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/289/article/5299。取用日期：2017 年 2 月 3 日。
64. 衛福部(2016)。,未出版
65. 衛福部（2020）。性別統計〈長期照顧十年計畫〉，https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-1721-9417-113.html。取用日期：2020年11月30日。
66. 衛福部（2007）。〈96年居家服務補助使用者狀況調查報告〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1773-113.html。2019年4月26日。
67. 衛福部（2019）。〈身心障礙者人數按縣市及年齡別分〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-2976-13826-113.html。取用日期：2020年5月29日。
68. 衛福部（2016b）。〈身心障礙者生活狀況及各項需求調查〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1770-113.html。取用日期：2019年4月26日。
69. 衛福部（2005）。〈老人狀況調查報告〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1767-113.html。取用日期：2019年4月26日。
70. 衛福部（2017）。〈老人狀況調查報告〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1767-113.html。取用日期：2019年4月26日。
71. 衛福部（2006）。〈身心障礙者生活狀況及各項需求調查〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1770-113.html。取用日期：2019年4月26日。
72. 衛福部（2013）。〈老人狀況調查報告〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1767-113.html。取用日期：2019年4月26日。
73. 衛福部（2011）。〈身心障礙者生活狀況及各項需求調查〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1770-113.html。取用日期：2019年4月26日。
74. 衛福部（2009）。〈老人狀況調查報告〉。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/lp-1767-113.html。取用日期：2019年4月26日。
75. 衛福部社會保險司（2016）。〈長期照顧保險制度規劃報告〉。http://dep.mohw.gov.tw/DOSI/cp-272-3154-102.html。取用日期：2017年2月7日。
76. 鍾秉正(2019)。德國照護津貼與家庭照護假。月旦法學教室，204，60-72。

1. (2024)。全人口使用長照服務的性別分析──以瑞典為例。社區發展季刊，185，82-92。