再論牟宗三儒門正宗的判教構想

Once Again on Mou Zongsan's Conceptions of Orthodox Confucian Criterion

賴柯助(Lai Ko-chu)

判斷 ； 動力 ； 無限的 ； 道德的形上學 ； 自律 ； 自棄說 ； moral judgement ； motivating force ； unconditional ； moral metaphysics ； autonomy ； self-renounce

中正漢學研究

38期（2021 / 12 / 01）

67 - 100

繁體中文

本文主要處理的問題有二：（1）牟宗三究竟有沒有混淆或誤用自律的概念，導致他不恰當的判定朱子學是別子為宗？（2）孟子學對於「惡」之成因的說明，究竟是「本心自棄說」或「本心隱蔽說」？不同詮釋版本不僅決定「本心」是「經驗的」或「超越的」，亦關乎儒學理論奠基的孟子學是否具理論一致性？關於問題（1），雖然牟宗三與康德以「自我立法」規定「自律」的立場是一致的，但牟宗三不止於此，根據他的儒門判教構想──理與動力是否共源於「本心」，及理與動力是否有內在必然的連結，自律有完全的與不完全的型態之分。這是加入理由論元素的進一步區分：前者是「內在自律」（IA）；後者是「外在自律」（EA）。因此，（1-1）牟宗三沒有混淆自律的意義；他對於自律的規定，在與康德共許的意義上更進一步。（1-2）他還是從儒門內部定位朱子學，並無不恰當。關於（2），牟宗三根據他與儒家對「道德」的理解建構了道德的形上學，此函「本心」是無限的。基於「本心」的無限性，則「自棄說」對「惡」之成因的說明不是儒學式的，因為此說意義下的本心與儒學的「自由無限心」不相融貫。

This paper is going to tackle two issues. (1) Whether Mou Zongsan misinterpreted or misused the concept of autonomy, which led to his inappropriate identification of Zhu Xi's philosophy as being different from the orthodox Confucius-Mencius line of tradition. (2) Which is Mencian explanation of the cause of evil, ＂that ben-xin renounced voluntarily his authority of domination＂ or ＂that ben-xin was deprived of its authority of domination by impartial inclinations?＂ Different interpretations may not only determine which character ben-xin is, transcendental or empirical but also relate to whether Mencius' moral philosophy, which is the foundation of Confucian theory, is coherent or not? Regarding (1), although Mou and Kant both defined autonomy as self-legislation, but Mou went further. According to Mou's conception of the standard of Confucian orthodoxy--whether moral law and motivating force are from the same source, and whether they have a necessary connection, autonomy could be categorized into the complete or incomplete mode. This further distinction is made by adding the elements of ＂theory of reasons＂. The former is Internalism-Autonomy; the latter is Externalism-Autonomy. Therefore, (1-1) Mou did not miscomprehend the meaning of autonomy, and his conception of autonomy went further in the sense of agreement with Kant. (1-2) His identification of Zhu Xi's philosophy is based on Confucian standard, so it is not inappropriate. With respect to (2), Mou constructed the theory of moral metaphysics on the basis of both his and Confucian understanding of morality. Confucian moral metaphysics implies that ben-xin is unconditional. ＂That ben-xin renounced voluntarily his authority of domination＂ is not an orthodox Confucian explanation of the cause of evil, for one reason is that ben-xin is unconditional, and the other reason is that ben-xin in this sense is not coherent with orthodox Confucian ＂ben-xin＂ which is a ＂free and unconditional mind.＂

1. 史偉民(2020)。孟子式的道德行動觀與道德情感。東吳大學哲學學報，41
   連結：
2. 李瑞全(2020)。論德性之知與見聞之知之實踐意義：常知、真知與自然的辯證。鵝湖學誌，64
   連結：
3. 曾帆(2020)。「自律」與「性覺」──論牟宗三宋明理學判教中的問題意識。中國文哲研究集刊，57
   連結：
4. (1978).唐君毅全集.臺北:臺灣學生書局.
5. (2012).跨文化視野下的東亞宗教傳統：理論反思篇.臺北:中研院文哲所.
6. (2001).熊十力全集．第五卷.武漢:武漢教育出版社.
7. （宋）朱熹(1984).四書章句集註.臺北:鵝湖出版社.
8. Kant, Immanuel,Gregor, Mary(Trans.)(1991).The Metaphysics of Morals.New York:Cambridge University Press.
9. Kant, Immanuel,Paton, H. J.(Trans.)(1964).Groundwork of the Metaphysic of Morals.New York:Harper &Row.
10. Korsgaard, Christine(2012)。Skepticism about Practical Reason。Internal Reasons: Contemporary Readings，Cambridge, Mass.:
11. Lee, Shui-Chuen(2020).Zhu Xi and Debate between Internalism and Externalism.Dao Companion to Zhu Xi’s Philosophy,Cham:
12. Nivison, David,Van Norden, Bryan W.(Ed.)(1996).The Ways of Confucianism: Investigations in Chinese Philosophy.Peru, Illinois:Open Court.
13. 王邦雄,曾昭旭,楊祖漢(2018).孟子義理疏解.臺北:鵝湖出版社.
14. 牟宗三(2003).宋明儒學的問題與發展.臺北:聯經出版社.
15. 牟宗三(1968).心體與性體（一）.臺北:正中書局.
16. 牟宗三(2003).王陽明致良知教.臺北:聯經出版社.
17. 牟宗三(1969).心體與性體（三）.臺北:正中書局.
18. 牟宗三(2000).從陸象山到劉蕺山.臺北:臺灣學生書局.
19. 牟宗三(2003).智的直覺與中國哲學.臺北:聯經出版社.
20. 牟宗三(2000).康德的道德哲學.臺北:臺灣學生書局.
21. 牟宗三(1983).中國哲學十九講.臺北:臺灣學生書局.
22. 牟宗三(2015).中國哲學的特質.臺北:臺灣學生書局.
23. 牟宗三(2003).陸王一系心性之學.臺北:聯經出版社.
24. 牟宗三(2003).圓善論.臺北:聯經出版社.
25. 牟宗三(2003).現象與物自身.臺北:聯經出版社.
26. 吳震（編校）(2007).王畿集上.南京:鳳凰出版社.
27. 李帆（編）,黃兆強（編）,區志堅（編）(2021).重訪錢穆（上）.臺北:秀威資訊.
28. 李明輝(1990)。朱子的倫理學可歸入自律倫理學嗎？。鵝湖學誌，4
29. 李明輝(1994).康德倫理學與孟子道德思考之重建.臺北:中研院文哲所.
30. 李明輝(1993)。朱子論惡之根源。國際朱子學會議論文集，臺北:
31. 李明輝(2018).儒家與康德（增訂版）.臺北:聯經出版事業股份有限公司.
32. 李瑞全(1988)。朱子道德學形態之重檢。鵝湖學誌，2
33. 李瑞全(1990)。敬答李明輝先生對「朱子道德學形態之重檢」之批評。鵝湖學誌，4
34. 李瑞全(2008)。朱子之道德規範根源問題。當代儒學研究，4
35. 林鎮國(2016)。為何知識論始終未能獲得中國哲學的青睞：以哲學史上三場爭辯為例。數理人文，9
36. 唐君毅(1978)。人類罪惡之根源。鵝湖月刊，34
37. 唐君毅(1989).中國哲學原論．原性篇.臺北:臺灣學生書局.
38. 徐復觀(1969).中國人性論史．先秦篇.臺北:臺灣商務印書館.
39. 耿晴(2019)。「道體活不活動」源自佛教的爭論？──從佛學角度檢討牟宗三關於宋明理學分系的判準。中國哲學義理的詮釋類型與論爭，臺北:
40. 馬愷之（編）,林維杰（編）(2019).主體、工夫與行動：朱熹哲學的新探索.台北:政大出版社.
41. 康德,牟宗三（譯）(2000).康德的道德哲學.臺北:學生書局.
42. 康德,李明輝（譯）(2015).道德底形上學.臺北:聯經出版社.
43. 康德,李明輝（譯）(1990).道德底形上學之基礎.臺北:聯經出版社.
44. 張灝(1989).幽暗意識與民主傳統.臺北:聯經出版社.
45. 梁奮程(2020)。朱子倫理學是理由內在論嗎？。國立政治大學哲學學報，44
46. 陳志強(2018).晚明王學原惡論.臺北:臺大出版中心.
47. 陳榮捷(2006).王陽明傳習錄詳註集評.臺北:臺灣學生書局.
48. 勞思光(1980).中國哲學史第三卷上.香港:友聯出版社.
49. 勞思光(2001).新編中國哲學史（一）.臺灣:三民書局.
50. 劉述先(1995).朱子哲學思想的發展與完成.臺北:臺灣學生書局.
51. 劉述先(2015).儒家哲學的三個大時代.香港:香港中文大學.
52. 蔡仁厚(2009).中國哲學史（下）.臺北:臺灣學生書局.
53. 鄭宗義(2014).中國哲學研究之新方向.香港:香港中文大學新亞書院.
54. 賴柯助(2021)。良知、立志與知行合一：再論陽明如何回應道德之惡。中國哲學與文化，19
55. 賴柯助(2020)。王陽明良知內在論的建構與定位：以「知行合一」說為核心。國立政治大學哲學學報，44

1. 賴柯助(2022)。從兩種自律義看牟宗三的康德學詮釋：內在自律（IA）或外在自律（EA）。東吳哲學學報，45，83-117。
2. (2024)。徐復觀論二重主體性的虛化與挺立：修己與治人之分的意義。哲學與文化，51(1)，85-99。