移居部落的獵場空間與狩獵自主治理：太魯閣族木瓜溪流域部落近年之進展

Space and Indigenous Hunting Self-Governance of Migrated Tribes: The Latest Trend of the Truku Case around Mugua River Basin

10.29910/TJIS.202112_14(1).0002

呂翊齊(I-Chi Lu)；戴興盛(Hsing-Sheng Tai)

太魯閣族 ； 狩獵 ； 空間政治 ； 自主治理 ； 共有資源 ； Truku people ； hunting ； spatial politics ； indigenous self-governance ； common pool resources

台灣原住民族研究

14卷1期（2021 / 12 / 01）

35 - 87

繁體中文

近幾年來，推動原住民族部落狩獵自主治理的工作在各地紛紛展開。本研究之目的為，建立花蓮縣秀林鄉木瓜溪流域周邊太魯閣族獵場詳細的空間資訊，探討空間資訊背後的原住民族狩獵治理之事實現狀，以及與部落協力建立狩獵自主治理機制之過程。本研究最初先與銅門部落會議獵人團展開合作，之後擴增文蘭村聯合治理，並走向全鄉層級之整合，目前預備以花蓮縣秀林鄉太魯閣族獵人協會作為狩獵治理單位，與國家簽訂行政契約以取得獵場管理權。實作步驟上，本研究提出「事實（de facto）獵場」、「權格（entitled）獵場」以及「法制（de jure）獵場」三組有關獵場空間之概念，分別以地理事實空間、社會正當性空間和制度化法律空間的次序，詳細說明銅門與文蘭獵人團創建組織，調解在地衝突，以及合法化獵場的過程。本研究發現，雖然銅門村與文蘭村五個當代親緣部落共同繼受木瓜溪流域周邊領域的資格，對內共享獵場，對外排他，但事實的「共用」不代表其政治現實上能成為一個「集體」單元。一旦共享領域資格的行動主體率先自我組織，將有可能擾動在地獵場默契共享的事實。唯有透過多方主體的共議、內外調節，才足以讓法制獵場單元的建構過程盡可能達成共識。以木瓜溪流域案例來說，恰好是更大尺度的政治互動緩衝了小尺度的在地內部差異。近幾年太魯閣族的實作經驗顯示，獵場治理單元的界定過程應當保持開放性，權衡獵場實際現狀，以創造多重領域／政治主體之間協商與整合的氛圍為優先考量。

In recent years, efforts to promote the plans of indigenous hunting self-governance have been launched in numerous places. The purpose of this study is to establish detailed spatial information of the Truku people's hunting grounds around the Mugua river basin in Xiulin township, Hualien County, gather factual information of indigenous hunting within these areas, and work with tribes to establish self-governance mechanism. Firstly, by coollaborating with a hunter group of the Dowmung (Knkreyan) tribal council, a self-governing system has been established. Then, the institution is expanded jointly with Tmunan Village and moved towards the integration of villages in the whole Xiulin township. Currently, the Xiulin Truku Hunters Association is prepared as a governance unit to sign an administrative contract with the government for obtaining management rights of hunting ground. In terms of steps of practice, three sequential concepts related to the space of hunting area were proposed: ＂de facto hunting ground＂, ＂entitled hunting ground＂ and ＂de jure hunting ground＂, representing the space of geographical fact, social legitimacy, and institutionalized legal authority respectively. The three concepts describe how the Dowmung and Tmunan hunter groups are established, how local conflicts are mediated, and how the hunting grounds can be legalized. This study found that five contemporary tribes in Dowmung Village and Tmunan Village jointly inherited eligibility of the surrounding areas of the Mugua river basin. The hunting grounds are shared by the tribe members but outsiders, however this sharing reality does not necessarily mean that tribes can be integrated into a ＂collective＂ political unit. Once a group of agents who share field legitimacy take the lead in self-organizing, it can effectively disturb the tacit fact of space sharing in the hunting grounds. On the other hand, through negotiation and internal and external adjustments by multiple political subjects, consensus can be achieved as much as possible in the process of the construction of de jure hunting ground. In the case of Mugua river basin, it happens that political interactions at higher organizational level help mitigate internal differences of individual tribes. The practical experiences of the Truku people shows that the process of delineating hunting units should be maintained broad-minded. Also creating a political environment which enables multiple political subjects to negotiate and integrate is a foundation of establishing indigenous hunting self-governance institution.

1. 台邦。撒沙勒(2008)。傳統領域的裂解與重構: kucapungane人地圖譜與空間變遷的再檢視。考古人類學刊，69，9-44。
   連結：
2. 石垣直(2005)。部落地圖」調查之省思:以布農族之內本鹿調查為例。東台灣研究，10，37-62。
   連結：
3. 官大偉(2014)。空間秩序、地理再現與生態政治:台灣山地資源利用/保育的歷史地理回顧。台灣原住民族研究季刊，7(1)，159-197。
   連結：
4. 官大偉,林益仁(2008)。什麼傳統?誰的領域? :從泰雅族馬里光流域傳統領域調查經驗談空間知識的轉譯。考古人類學刊，69，109-141。
   連結：
5. 郭佩宜(2008)。當地景遇到法律:試論所羅門群島土地的法律化及其困境。考古人類學刊，69，143-182。
   連結：
6. 趙中麒(2004)。民族想像與／或民族復振：太魯閣（族）分離／正名運動的意義與困境。思與言:人文與社會科學期刊，42(4)，161-200。
   連結：
7. 蔡志偉(2008)。加拿大法制中的原住民族土地權格。台灣原住民族研究，1(2)，29-54。
   連結：
8. 戴興盛,莊武龍,林祥偉(2011)。國家野生動物保育體制、社經變遷與原住民狩獵:制度互動之太魯閣族實證分析。台灣政治學刊，15(2)，3-66。
   連結：
9. Cleaver, Frances,Whaley, Luke(2018).Understanding Process, Power, and Meaning in Adaptive Governance.Ecology and Society,23(2),49.
10. Delaney, David.,王志弘（譯）,李延輝（譯）,徐苔玲（譯）(2017).領域.台北:群學.
11. Halfer, Tobias(2016).Constitutionality: Conditions for Crafting Local Ownership of Institution-Building Processes.Society cf Natural Resolu.ces,29(1),68-87.
12. Halfer, Tobias,Fokou, Gilbert,Mbeyale, Gimbage,Meroka, Patrick(2013).How Fit Tunis into Misfit and Back: Institutional Transformations of Pastoral Commons in African Floodplains.Ecology and Sociey,18(1),34.
13. Hardin, Ganett(1968).The Tragedy of the Commons.Science,162(3859),1243-1248.
14. Ostrom, Elinor(1990).Governing the Commons:The Evolution of Institutions for Collective Action.New York:Cambridge University Press.
15. Touraine, Alain.,舒詩偉（譯）,許甘霖（譯）,蔡宜剛（譯）(2002).行動者歸來.台北:麥田.
16. 太魯閣國家公園管理處（編）(2001).把人找回來─在地參與自然資源管理.花蓮:太魯閣國家公園管理處.
17. 王穎(1994)。臺灣地區設立狩獵區芻議。野生動物保育彙報及通訊，2(3)，13。
18. 王穎(2003)。丹大地區野生動物與原住民「互利共生」之可行性探討。台灣林業，30(1)，18-25。
19. 呂翊齊,裴家騏,戴興盛(2017)。原住民狩獵自主管理機制的架構與展望。臺灣原住民族政策之回顧與前瞻學術研討會，台灣台北:
20. 李修慧。2019。(獵人最怕的不是毒蛇猛獸，而是警察一台灣如何讓原住民「自己狩獵自己管」)《關鍵評論網》，9月19日。(https://www.thenewslens.com/article/124240 ) (2020/09/09 )
21. 汪明輝(2017)。原住民族傳統領域劃設中隱而未顯的民族/主體。原住民族文獻，32，6-9。
22. 周運泓(2015)。花蓮，國立東華大學公共行政學系。
23. 林貝珊(2013)。台北，國立臺灣大學地理環境資源學研究所。
24. 施聖文(2013)。台中，東海大學社會學研究所。
25. 施慧萍(2014)。花蓮，國立東華大學自然資源與環境學系。
26. 張惠東(2020)。行政院農業委員會林務局補助研究計畫行政院農業委員會林務局補助研究計畫,台北:國立臺北大學法律學院。
27. 張惠東(2019)。行政院農業委員會林務局補助研究計畫行政院農業委員會林務局補助研究計畫,台北:國立臺北大學法律學院。
28. 張惠東(2020)。行政組織法之改革一日本法上地域營運組織與資源治理行政契約。台灣法學，396，157-164。
29. 陳永禹。2000。(打山豬人類的原始衝動用文化作幌子)《聯合報》2月16日，讀者投書。
30. 陳彥宇(2013)。花蓮，國立東華大學公共行政學系。
31. 程廷(2012)。台北，國立台灣大學建築與城鄉研究所。
32. 黃長興(2000)。東賽德克群的狩獵文化。民族學研究所資料彙編，15，1-104。
33. 黃長興,戴興盛(2016)。國家公園對原住民族之衝擊:太魯閣國家公園內太魯閣族狩獵之實證研究。台灣原住民研究論叢，19，179-210。
34. 葉高華(2016)。分而治之: 1931-1945年布農族與泛泰雅族群的社會網絡與集團移住。臺灣史研究，23(4)，123-172。
35. 廖守臣(1984).泰雅族的文化:部落遷徙與拓展.台北:世界新聞專科學校觀光宣導科.
36. 廖守臣(1977)。泰雅族東賽德克群的部落遷徙與分析（上）。中央研究院民族學研究所集刊，44，61-206。
37. 廖守臣(1978)。泰雅族東賽德克群的部落遷徙與分析（下）。中央研究院民族學研究所集刊，45，81-212。
38. 裴家騏(2004)。再造森林守護一雙鬼湖野生動物管理芻議。台灣林業，30(1)，26-33。
39. 裴家騏,張惠東(2017)。我們對原住民族狩獵自主管理制度的看法。台灣林業，43(4)，20-25。
40. 裴家驥(2015)。臺灣原住民族的傳統於野生動物管理之應用一以西魯凱族為例。原住民族文獻，23，11-17。
41. 裴家驥,羅方明(1996)。魯凱族的永續狩獵制度。野生動物保育彙報及通訊，4(4)，5-10。
42. 盧道杰,吳雯菁,裴家騏,台邦。撒沙勒(2006)。建構社區保育、原住民狩獵與野生動物經營管理間的連結。地理學報，46，1-29。
43. 賴正杰(2012)。屏東，國立屏東科技大學野生動物保育研究所。
44. 戴興盛(2015)。太魯閣族Snkreygan部落（銅門部落）的傳統規範與當代集體行動。原住民族文獻，23，18-22。
45. 戴興盛,呂翊齊(2019)。國家自然資源管理體制下的再共有化;臺灣野生動物共管制度的興起與最新趨勢。地方史與地方文化，22，33-54。
46. 戴興盛,莊武龍,林祥偉(2011)。原住民於何處狩獵?東台灣太魯閣族某村落之實證研究。地理學報，62，49-72。
47. 釋昭慧(2005)。殘暴不仁、竭澤而漁強烈反對丹大林場開放狩獵計劃。弘誓雙月刊，73，2-4。
48. 釋傳法。2005。(丹大林場開放狩獵之事件始末與倫理爭議)《關懷生命協會》，5月14日。(https://www.lca.org.tw/column/node/24) (2021/02/25)。

1. 戴興盛,陳毅峰,張惠東,呂翊齊(2023)。調適、批判與拼裝：從三種環境治理的視野重新檢視臺灣原住民族狩獵自主管理政策。地理學報，105，65-102。
2. 戴興盛,裴家騏,呂翊齊(2022)。原住民族狩獵自主管理機制的架構與展望。台灣原住民族研究，15(1)，1-42。