臺灣高中教育資源管理均等性之評估

Assessing the Equality of Senior High School Educational Resources Management in Taiwan

張鈿富(Dian-Fu Chang)；鄧進權(Chin-Chuan Teng)；林孟潔(Meng-Jie Lin)

高級中學 ； 教育資源管理 ； 教育機會均等 ； 評估指標 ； senior high school ； educational resource management ； equality of educational opportunity ； assessment indicators

教育科學研究期刊

55卷3期（2010 / 09 / 01）

151 - 176

繁體中文

本文旨在發展高中教育資源管理績效評估指標，以作為探討高中教育資源管理均等性之衡量。研究者透過模糊權重發展高中教育資源管理之績效指標，依據權重排序選出十五項投入指標與五項產出指標，作為評估高中教育資源管理績效之參考，再運用這些指標透過Gini係數（Gini coefficient）進行各高中教育資源均等性之檢定。本文主要發現包括：一、以模糊權重發展之教育資源管理績效評估指標，可作為評估高中教育資源管理績效之工具；二、透過Gini係數檢視高中教育資源之均等性，可提供主管教育機關與學校經營者更明確的改善訊息。

The purposes of this article were to explore the assessment indicators for senior high school educational resources management and to discuss the equality issues of those schools in Taiwan. The researchers applied the fuzzy weighting methods to assess the indicators of senior high school educational resources management for better performed, it is including 15 input and 5 output indicators. The Gini coefficients were used to exame the equality of their resource allocations in different senior high schools. The findings in the article are as follows: (1) The fuzzy weighting can be used to build the indicators system for assceesing the senior high school educational resources management, and the system can be used for policy tools to evaluate the resource management; (2) Gini coefficients as indices can be used to inspect the distributive equality, which will provide more clear pictures for the educational authories and school leaders to improve the equality problems in high schools.

1. 陳怡靖(2001)。臺灣地區高中／技職分流與教育機會不均等性之變遷。教育研究集刊，47，253-282。
   連結：
2. Kluge, G.(2001). Trickle down trash, squeeze up wealth. Retrieved January 12, 2009, from http://poorcity.richcity.org/edtundp.htm
3. 教育部（2004）。教育統計指標。2008年6月4日，取自http://140.111.1.192/statistics/index.htm。Ministry of Education(2004)Education statistical indicators. Retrieved June 4, 2008, from http://140.111.1.192/statistics/index.htm
4. Bahrenfuss, R. M.(1992).Four years later: How Greece, NY uses site-based management.Educational Leadership,50(1),42-43.
5. Broaded, C. M.(1997).The limits and possibilities of tracking: Some evidence from Taiwan.Sociology of Education,70,36-53.
6. David, J. L.(1996).The who, what, and why of site-based management.Educational Leadership,53(4),4-9.
7. Fowler, W. J.(ed.)(2001).Selected papers in school finance.Washington, DC:United States Department of Education, National Institute of Education.
8. Lerman, R.,Yitzhaki, S.(1989).Improving the accuracy of estimates of Gini coefficient.Journal of Economics,42,43-47.
9. Milanovic, B.(1997).A simple way to calculate the Gini coefficient, and some implications.Economics Letters,56,45-49.
10. Murphy, J.,Beck, L. G.(1995).School-based management as school reform: Taking stock.Thousand Oaks, CA:Corwin Press.
11. National Center for Education Statistics(2002).Schools and staffing survey, 1999-2000: Overview of the data for public, private, public charter and bureau of Indian affairs elementary and secondary school.Washington, DC:National Center for Education Statistics.
12. Zadeh, L. A.(1975).The concept of a linguistic variable and its application to approximate reasoning.Information Science,8,199-249.
13. 王立心(1993)。高雄市=Kaohsiung, Taiwan，國立高雄師範大學教育研究所=National Kaohsiung Normal University。
14. 王保進、王俊凱(2003)。學校層級教育資料庫建構探索。初等教育學刊，14，1-28。
15. 王誕生、謝玉娥(1995)。高職教育的薪資所得效益知多少。技術及職業教育雙月刊，26，48-53。
16. 吳柏林(2005)。模糊統計導論：方法與應用。臺北市=Taipei, Taiwan:五南=Wu-Nan Book。
17. 吳清山(2000)。教育基本法重要內涵及評析。初等教育學刊，8，241-278。
18. 吳惠林、張清溪(1996)。教育應以經濟發展為目的。臺北市=Taipei, Taiwan:行政院教育改革審議=Council on Education Reform, Executive Yuan。
19. 李茂能(2004)。各種Gini係數指標的相對效能分析：以教育成就模擬資料爲例。國民教育研究學報，13，1-15。
20. 李隆盛、賴春金(2007)。技職教育現況及其未來發展。國家菁英季刊，1(3)，35-45。
21. 林大森(2002)。高中／高職的公立／私立分流對地位取得之影響。教育與心理研究，25(1)，35-62。
22. 林大森(1999)。台灣地區家庭背景對中等教育分流的影響：「高中／高職」與「公立／私立」差異的探討。東吳社會學報，8，35-77。
23. 邱鈺惠(2002)。臺北市=Taipei, Taiwan，臺北市立師範學院國民教育研究所=Taipei Municipal Teachers College。
24. 施祐吉、黃毅志(2009)。從教育社會學的觀點檢視十二年國民基本教育政策。教育政策論壇，12(3)，35-64。
25. 胡夢鯨(1995)。台灣地區城鄉國民小學教育資源分配之比較。國立中正大學學報，6(1)，1-35。
26. 孫志麟(1998)。國民教育資源問題的觀察與省思。教育資料與研究，21，14-21。
27. 孫志麟(1994)。台灣地區各縣市國民小學教育資源分配之比較。教育與心理研究，17，175-202。
28. 張國保(2006)。高中職社區化政策理念。「2006全國高中職社區化」研討會，臺北市=Taipei, Taiwan:
29. 張鈿富(1996)。教育政策分析：理論與實務。臺北市=Taipei, Taiwan:五南=Wu-Nan Book。
30. 教育部(2006)。中華民國教育統計。臺北市=Taipei, Taiwan:教育部=Ministry of Education。
31. 教育部(2007)。高職優質化輔助方案。臺北市=Taipei, Taiwan:教育部=Ministry of Education。
32. 教育部(2007)。推動十二年國民基本教育說帖。臺北市=Taipei, Taiwan:教育部=Ministry of Education。
33. 教育部(2007)。高中優質化輔助方案。臺北市=Taipei, Taiwan:教育部=Ministry of Education。
34. 郭明堂、羅瑞玉(1995)。教育機會均等與城鄉差異問題之探討：國民小學教育資源城鄉差異之比較=。教育學刊，11，245-277。
35. 陳伯璋、許添明(2002)。學校本位經營的理念與實務。臺北市=Taipei, Taiwan:高等教育=Higher Education。
36. 陳怡文(2001)。臺北市=Taipei, Taiwan，臺北市立師範學院國民研究所=Taipei Municipal Teachers College。
37. 陳麗珠(1995)。台灣省高級中等教育所得重分配效果之研究。教育研究資訊，3(5)，64-80。
38. 章英華、薛承泰、黃毅志(1996)。教育分流與社會經濟地位：兼論對技職教育改革的政策意涵。臺北市=Taipei, Taiwan:行政院教育改革審議委員會=Council on Education Reform, Executive Yuan。
39. 馮丹白、陳信正(2007)。高中職社區化教育政策實施成效與問題分析。教育政策論壇，10(2)，123-164。
40. 黃政傑(1994)。教育資源的理念與問題。臺灣教育，528，8-14。
41. 黃美玲(1994)。臺北市=Taipei, Taiwan，國立臺灣師範大學公民訓育研究所=National Taiwan Normal University。
42. 黃嘉雄(2001)。學校本位管理制度比較研究。臺北市=Taipei, Taiwan:五南=Wu-Nan Rook。
43. 楊瑩(1995)。教育機會均等：教育社會學的探究。臺北市=Taipei, Taiwan:師大書苑=Lucky Bookstore。
44. 廖年淼(2002)。台灣高職學校就業導向教育目標之檢驗：高職與高中畢業生就業表現之比較研究。教育學刊，19，137-159。
45. 廖年淼(2002)。高中職畢業生就業競爭力之長期比較分析。技術及職業教育雙月刊，71，37-43。
46. 廖年淼、劉孟珊(2004)。高中職教育資源投入之比較分析。教育政策論壇，7(1)，41-58。
47. 鄭勝耀(1999)。教育資源分配的兩難：談均等與卓越理想的實現。中等教育，50(2)，27-38。
48. 薛承泰(1996)。影響國初中後教育分流的實證分析：性別、省籍、與家庭背景的差異。臺灣社會學刊，20，49-84。

1. 阮光勛(2018)。新北市國小教師對學校效能影響因素的評估：一種學校資源利用的觀點。慈濟大學人文社會科學學刊，21，86-118。
2. 謝百淇、黃育真、張美珍、李馨慈(2016)。化零為整：科學學習生態系統取向之文化回應課程。科學教育學刊，24(S)，461-485。
3. (2010)。教育學術論文的型態與研究方法。教育研究月刊，200，46-52。
4. (2016)。優質化高中校長知識領導、教師專業發展與學校教育績效關係之研究。教育學刊，47，1-39。
5. (2017)。高級中等學校校長正向領導模式建構之研究。市北教育學刊，57，33-60。