從法治主義談長期照顧行政法制

The Rule of Law of Long-term Care in the Administrative Legal System

邱瑞朝(Ruei-Chau, Chiou)

行政法五大架構 ； 長期照顧 ； 行政法制 ； 法治主義 ； 法治國 ； Five Major Framework of Administrative Law ； Long-Term Care ； Administrative Legal System ； Rule of Law ； Rechtsstaat

德明學報

41卷2期（2017 / 12 / 01）

1 - 31

繁體中文

所謂的「法治（Rule of Law）」，其意義為「依法而治」。而相對於法治，另一個則是「法治國（Rechtsstaat）」，係指國家的所有權力，都必須受到法律的拘束。法治與法治國兩者，其實意義相近，均為憲法位階的原理原則，其目的也在於透過法律，而對於國家權力予以限制，以保障人民的基本權利。本文所稱法治主義，係源自於德國的法治國原則以及日本實質法治主義下的「實質法治主義」。其意義係指「依法行政」，包含行政權對於法律的尊重，以及法律對於行政權恣意的抑制。本文討論老年人長期照顧之行政法制，對於法治主義之呈現，從老年人長期照顧的制度研析，並結合依法行政三原則以及程序正義七原則之規範與內容，予以逐點檢視。以求行政制度能落實法治主義中，對於形式上之程序正當性，以及實質上對於人民權利之保障要求。

＂Rule of Law＂, it is mean ＂Rule by Law＂. The other respect to the rule of law, is refer to all the powers of the State, must be bound by law. Both law and the rule of law, in fact similar meaning, are the principles of the constitutional principle of rank. Its purpose is hoped that through the law, and for state power to be limited in order to protect the basic rights of the people. It referred to herein Rule of Law, the Department of State from the rule of law in Germany and Japan, the essence of the rule of law under the principle of ＂Substantive Rule of Law.＂ Its significance means ＂According to Law＂, including respect for the law for the executive power, and the legal authority for administrative wanton suppression. This article discusses the long-term care of the elderly administrative legal system. For the rule of law doctrine presents, and the elderly long-term care system research analysis. This article combined with the seven principles of administration according to law norms and procedures of the three principles of justice. The content to be by-point review in long-term care. Administrative system in order to be able to implement the Rule of Law, with respect to the form of due process, and essentially for the protection of the rights of the people demand.

1. 洪家殷(2010)。論行政調查中職權調查之概念及範圍－以行政程序法相關規定為中心。東吳法律學報，21(3)，1-42。
   連結：
2. 陳新民(1998)。國家的法治主義─英國的法治(The Rule of Law)與德國法治國家(Der Rechtsstaat)之概念。臺大法學論叢，28(1)，47-121。
   連結：
3. 黃舒芃(2011)。再論「二分」與「三分」之爭:從憲法觀點檢討職權命令的存廢問題。東吳法律學報，23(2)，1-29。
   連結：
4. 葉俊榮,張文貞(2002)。轉型法院與法治主義:論最高行政法院對違法去行政命令審查的積極趨勢。人文及社會科學集刊，14(4)，515-559。
   連結：
5. 司法院大法官解釋 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp
6. 日本國立國會圖書館 http://www.ndl.go.jp/constitution/
7. 司法院全球資訊網 http://www.judicial.gov.tw
8. Hannum, Hurst(1995).The Status of the Universal Declaration of Human Rights in National and Int ernational Law.Georgia Journal of International and Comparative Law,25,287.
9. 千葉博(2007)。新はじめて学ぶ行政法。東京:三修社。
10. 比山節男(2013)。実質的法治主義行政法との対話(4)。產大法学，46(4)，50-102。
11. 王秀亭,2010/04/02。〈為獨老送餐,關山消防隊足感心〉,《自由時報》, °
12. 王萬華(2005).中國行政程序法立法研究.北京:中國法制出版社.
13. 史坦恩, Lorenz,張道義（譯注）(2008).國家學體系:社會理論.臺北:聯經出版事業股份有限公司.
14. 江清釀,2007/05/24。〈我國長期照顧十年計畫之評述〉,《財團法人國家政策研究基金會》,
15. 竹中勳(1989)。憲法教室。東京:有斐閣出版社。
16. 吳庚(2000)。依法行政原則的實踐－回顧與展望。新世紀智庫論壇，12，24-32。
17. 吳庚(2013).行政法之理論與實用.臺北:三民書局股份有限公司.
18. 吳珮如,2015/02/02。〈暖男到府打掃,麻吉爺爺笑開懷〉,《蘋果日報》, •
19. 李岩松(2012)。論英國法官造法與地方自治。瀋陽工業大學學報(社會科學版)，5(2)，185-189。
20. 李明輝(2001)。儒家傳統與東亞的現代化一從李光耀與彭定康關於「亞洲價值」的爭論談起。儒家思想在現代東亞:韓國與東南亞篇，臺北:
21. 李震山(2011).行政法導論.臺北:三民書局股份有限公司.
22. 周安平(2004)。行政程序法價值、原則與目標模式。比較法研究，2004(2)，140-148。
23. 林文程（演講）,趙文瑾（整理）(2005)。方法論-社會科學研究方法。中國大陸研究中心通訊，5，23-27。
24. 林明鏘(2003)。行政規則變動與信賴保護原則一兼評最高行政法院八十九年判字第一八四二號判決與司法院大法官解釋第五二五號解釋。行政法實務與理論(一)，臺北:
25. 林紀東(1993).行政法.臺北:三民書局股份有限公司.
26. 林美玲(2012)。高雄，國立中山大學中國與亞太區域研究所。
27. 林錫堯(2005)。法律保留原則之理論與實踐。法學叢刊，50(4)，1-22。
28. 松戶浩(2008)。行政立法と法律の根拠一法律の法規創造力の原則の意義))。広島法学，32(2)，73-100。
29. 芝池義一(2001)。行政法総論講義。東京:有斐閣。
30. 南博方、原田尚彥、田村悅一(1976)。行政法(一)。東京:有斐閣。
31. 城仲模(1999).行政法之基礎理論.臺北:三民書局股份有限公司.
32. 姜世明(2014)。強制執行法之基本原則與理念。月旦法學，225，214-230。
33. 胡敏浩(2011)。《社會福利領域中的裁量與規則─基於《城市最低生活保障條例》的分析。浙江學刊，2011(2)，60-64。
34. 孫展望(2011)。法律保留與立法保留關係辨析--兼論立法法第8條可納入法律保留範疇。政法論壇，29(2)，105-112。
35. 秦強,王文娟(2005)。形式法治與實質法治─兼論法治主義與憲政主義的區別。甘肅理論學刊，167，70-73。
36. 翁岳生(2009).法治國家之行政法與司法.臺北:元照出版有限公司.
37. 張珮琦(2005)。臺北，私立東吳大學法律學研究所。
38. 張震(2003)。論我國普通法院法官之釋憲聲請權。社科法政論叢，1，1-37。
39. 張寶羊,時進剛(2004)。行政規則及其效力外部化初探。江南社會學院學報，6(4)，52-54。
40. 郭明政(2011)。社會福利與社會保險。「傳承與轉型─中華民國發展史論文研討會政治與法制組)」研討會，臺北:
41. 郭美瑜,2004/05/10。〈烏龍罰機車左轉,北市警:主動通知退費〉,《蘋果日報》, •
42. 陳英淙(2011)。由法治國概念探討憲法法治國原則之內涵。中央警察大學法學論集，21，67-108。
43. 陳新民(2001).法治國家論.臺北:新學林出版股份有限公司.
44. 陳新民(2005).行政法學總論.臺北:陳新民自版.
45. 湯德宗(2009)。違憲審查基準體系建構初探-「階層式比例原則」構想。憲法解釋之理論與實務(第六輯)，臺北:
46. 黃俊杰(2004)。解釋函令之法源與性質。稅務旬刊，1897，23-26。
47. 黃舒芃(2008)。知識天地:法治(Rule of Law)vs法治國(Rechtsstaat)。中央研究院週報，1164，3-4。
48. 黃學賢(2007)。行政法中的法律保留原則研究。中國法學，121，47-53。
49. 楊建順(2003)。論行政裁量與司法審查-兼及行政自我拘束原則的理論根據。法商研究，2003(1)，63-72。
50. 詹火生,2005/08/25。〈日本介護(長期照護)保險制度現況與展望〉,《財團法人國家政策研究基金會》,社會(析) 094-022號 •
51. 劉光軍(2006)。誠實信用原則的歷史沿革及經濟基礎。山東社會科學，4，111-113。
52. 劉定基(2000)。行政程序法制訂通過對「職權命令」的衝擊-職權命令的存廢與規範。法令月刊，51(7)，32-39。
53. 蔡宗珍(2008)。撤銷違法行政處分之限制一信賴保護之主張及其效力。月旦法學，63，85-89。
54. 蔡茂寅(2000)。比例原則的界線與問題性。月旦法學，59，30-31。
55. 蔡茂寅(1998)。比例原則在受益行政領域之適用。月旦法學，35，26-27。
56. 蔡茂寅,李建良,林明鏘,周志宏(2011).行政程序法實用.臺北:新學林出版股份有限公司.
57. 鄭強(2000)。合同法誠實信用原則比較研究。比較法研究，14(1)，8-53。
58. 鄧學良(2013)。公私社三分論與社會安全。第二屆兩岸和平發展法學論壇，北京:
59. 鄧學良(2006).兩岸行政法研究.高雄:中華勞資事務基金會.
60. 蕭文生(2010)。行政處分明確性之要求一評最高行政法院九十四年度判字第二o一五號判決及最高行政法院九十八年度判字第一一三二號判決。月旦法學，184，207-219。
61. 應松年(2001).行政程序法立法研究.北京:中國法制出版社.
62. 謝孟瑤(1997)。行政法學上誠實信用原則之研究。月旦法學，28，92-101。
63. 羅傳賢(2004).行政程序法論.臺北:五南圖書出版股份有限公司.
64. 蘆部信喜,高橋和之（增訂）,林來梵（譯）,凌維慈（譯）,龍絢麗（譯）(2006).憲法.北京:北京大學出版社.
65. 蘆部信喜、高橋和之、長谷部恭男(2001)。憲法判例百選I。東京:有斐閣出版社。
66. 蘇嘉宏,洪榮彬(2004).行政法概要-行政法的基本概念、行政法作用、行政組織法.臺北:永然文化出版公司.
67. 塩野宏(2001)。法治主義の諸相。東京:有斐閣。