從校園課室到戶外場域－污水處理解說方案應用於國小學童教學之比較

From the Campus to the Outdoor Field - A study of the Sewage Treatment Interpretation Scheme Applied in Classroom Teaching and Field Teaching on the Environmental Quality of Primary School Students

李玉萍(Lee, Yu-Ping)；林瓊瑤(Lin, Chiung-Yao)；黃琴扉(Huang, Chin-Fei)

戶外教育 ； 污水處理 ； 解說方案 ； Interpretation Plan ； Outdoor Education ； Sewage Treatment

休憩管理研究

5卷2期（2018 / 12 / 01）

1 - 20

繁體中文

本研究主要探討不同教學環境中置入污水處理解說方案，對於國小中年級學生環境知識、環境態度及環境行為之比較。以高雄市國小中年級學生為研究對象，取實驗組及對照組各4班（共計166位，男生87人；女生79人）進行研究。實驗組於傳統課室、對照組則至戶外污水處理廠，均接受污水處理解說方案。實驗教學前、後，使用研究者編制污水處理環境素養量表（Chronbach α值達.89）進行施測，根據所獲資料以獨立樣本t檢定、成對t檢定進行資料分析。研究結果顯示，學生於校園課室中實施污水處理解說方案後，僅在環境知識面表現顯著高於前測（p＜.05），環境態度與環境行為層面之前後測未達顯著差異；而本研究中學生於污水處理廠場域中接受污水處理解說方案後，學生的環境知識、環境態度、環境行為三個面向，前後測均達顯著差異（p＜.05）。由此顯示，戶外真實場域的教學與體驗可有效提升學生的環境知識、環境態度及環境行為。

This study mainly explores the comparison of environmental knowledge, environmental attitudes and environmental behaviors among middle and primary school students in different teaching environments. Taking the junior middle school students of Kaohsiung City as the research object, the quasi-experimental design study was adopted. Four classes of the experimental group and the control group (166 in total, 87 boys and 79 girls) were studied. The experimental group received the sewage treatment and interpretation program in the traditional classroom and the control group to the outdoor sewage. Before and after the experiment, the researchers used the Sewage Treatment Environmental Literacy Scale (Chronbachα value up to .89) to conduct the test. According to the obtained data, the data were analyzed by independent sample t-test and paired t-test. The results show that after the implementation of the sewage treatment interpretation program in the campus classroom, the students only performed significantly higher than the pre-test on the environmental knowledge level, and the environmental attitude and environmental behavior level did not reach significant difference before and after the test; After receiving the sewage treatment and interpretation program in the field, the students' environmental knowledge, environmental attitudes and environmental behaviors were three aspects, and the results were significantly different. This shows that the teaching and experience of the outdoor real field can effectively improve students' environmental knowledge, environmental attitudes and environmental behavior.

1. 吳鈴筑,張子超(2017)。探討公私部門環境教育設施場所認證之發展概況：以100至104年間資料為例。環境教育研究，13(1)，99-136。
   連結：
2. 高翠霞,張子超(2016)。環境教育的發展脈絡與融入十二年國教的方法。課程與教學，19(2)，27-51。
   連結：
3. 張子超(2007)。建構政府部門環境教育指標之研究。環境教育研究，4(2)，1-21。
   連結：
4. 張子超(2017)。議題教育的意義與課程融入—以環境教育為例。教育脈動，11，23-30。
   連結：
5. 許世璋,徐家凡(2012)。池南自然教育中心一日型方案「天空之翼」對於六年級生環境素養之成效分析。科學教育學刊，20(1)，69-94。
   連結：
6. 曾啟銘,汪靜明(2015)。比較環境體驗與傳統課室教學對國小中年級學童地方依附與負責任環境行為之影響：不同時間規劃調節。環境教育研究，11，31-66。
   連結：
7. 曾啟銘,汪靜明(2015)。一日型環境教育方案介入對兒童地方依附與負責任環境行為之影響：以池南自然教育中心為例。環境教育研究，11，5-38。
   連結：
8. 曾鈺琪,黃茂在,郭工賓(2015)。戶外教育：學習走出課室，讓孩子夢想起飛。教育脈動，4，12-24。
   連結：
9. 潘淑蘭,周儒,吳景達(2017)。探究環境素養與影響環境行動之因子：以臺灣大學生為例。環境教育研究，13，35-65。
   連結：
10. Ernst, A. J.,Monroe, M.(2004).The effect of environment-based education on students’ critical thinking skills and disposition toward critical thinking.Environmental Education Research,10(4),507-522.
11. Hungerford, H. R.,Peyton, R. B.,Tomera, A. N.,Litherland, R. A.,Ramsey, J. M.,Volk, T. L.(1985).Investigating and evaluating environmental issues and actions skill development modules.Champaign:Stipes publishing company.
12. Lieberman, G. A.,Hoody, L.(1998).Closing the achievement gap.San Diego, CA:State Education and Environment Roundtable.
13. Nelson, W. A.(1996).Environmental Literacy and Residential Outdoor Education Programs.California:UMI.
14. Roth, C. E.(1968).,未出版
15. Smith, G. A.(2002).Place-based education： Learning to be where we are.Phi Delta Kappan,83(8),584-594.
16. Stern, G. G.,Stein, M. I.,Bloom, B. S.(1956).Methods in personality assessment.
17. 王鑫(2014)。概說戶外教育的要點。學校體育，140，84-92。
18. 何穗青(2012)。嘉義，南華大學休閒環境管理研究所。
19. 汪靜明(2000).大甲溪水資源環境教育.台北市:經濟部水資源局.
20. 周宜毅(2012)。臺南，國立成功大學海洋科技與事務研究所。
21. 周儒(2003)。我們需要有意義的戶外學習機制。大自然季刊，79，96-101。
22. 林素華(2013)。臺灣環境教育的發展與現況。生態臺灣，41，6-13。
23. 張子超(2002)。九年一貫課程自然與生活科技學習領域環境價值之內容分析。環境教育學刊，1，83-94。
24. 張明德(2017)。臺北，國立臺北科技大學環境工程與管理研究所。
25. 教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
26. 教育部(2012).國民中小學九年一貫課程綱要重大議題.臺北市:教育部.
27. 教育部(2014)。教育部（2014）。中華民國戶外教育宣言。臺北市：教育部。
28. 許毅璿(2015)。「超越學校」的教育：以「環境」為本的學習。臺灣博物館季刊，34(2)，16-25。
29. 許毅璿,陳維立(2009).環境解說實務指南.臺北市:華都文化.
30. 陳建置(2010)。水撲滿—高雄港和國小水資源教育。師友月刊，514，51-54。
31. 黃國瑞,李世昌,許勝程(2017)。高中生參與戶外教學之內在動機、涉入程度與行為意圖之研究量表編製。亞洲高齡健康休閒及教育學刊，5，85-97。
32. 黃話雯,蔡燿隆(2015)。濕地保育一日營對國中學生濕地保育知識、態度之學習成效評估。雙溪教育論壇，4，57-75。
33. 歐陽嶠暉(2008).下水道工程學.臺北市:長松文化.
34. 歐陽嶠暉(2005).都市環境學.臺北市:詹氏.
35. 盧宜婕(2012)。高雄，國立中山大學海洋環境及工程學系。