至道不可以情求－論《列子．力命》力與命的衝突與超越

Transcendence and the Conflict Between ＂Effort＂ and ＂Fate＂ in the ＂Effort and Fate＂ Chapter of LieZi

10.6210/JNTNU.202103_66(1).0002

謝政修(Cheng-Hsiu Hsieh)

力命 ； 不知 ； 《列子》 ； 順命 ； 道情 ； effort and fate ； unselfconsciousness ； LieZi ； follow the fate ； Tao and Qing

師大學報

66卷1期（2021 / 03 / 01）

37 - 65

繁體中文

以往對於《列子．力命》中「力」、「命」交涉的討論，多從「自由意志」的角度討論「力」的施展與自由，以及「宿命論」說明「命」的限制。爾後，亦有學者反省「命定」的基調，認為命僅是一種「客觀限制」，然這些觀點皆有可再商榷之處。縱觀〈力命〉的內容，可知「力」與「命」二者的關係能和《列子》其他篇章論述體道時的脈絡相互比觀，且可從「至道不可以情求」的角度切入。命本自然，並非德智之力可以掌握，若是陷入是非價值的主觀評斷，便會覺得「命有所制」。由此可知，〈力命〉中「力」與「命」的衝突仍為「情」與「道」的探討。若能知命、信命，到無所謂信與不信的「不知」狀態，便能從此束縛昇華與超脫，屆時身心都將轉變，成為與萬物和同無礙的至人境界。

Discussions of ＂effort＂ and ＂fate,＂ and their relationship in the ＂Effort and Fate＂ chapter of LieZi have focused largely on effort from the perspective of free will, and some have declared that fate must mean fatalism. Later scholars reflected on the meaning of fate, asserting that it is only an ＂objective restriction＂; however, the accuracy of these views is questionable and must be reexamined. According to the chapter ＂Effort and Fate＂ and other chapters in LieZi, the relationship between effort and fate should be understood from the perspective that ＂Tao cannot be pursued on purpose＂ (至道不可以情求). Fate works in a natural way; it cannot be mastered by our own efforts, or we will feel fettered by it when we face judgments of right and wrong. The conflict between effort and fate is better perceived as a battle within our minds. Therefore, if we attempt to understand fate (知命), then believe in fate (信命), and finally become unselfconsciousness (不知), our body and mind can be transformed. At that moment, we are free of any conflict between effort and fate and able to experience everything harmoniously.

1. 佐藤將之(2009)。掌握變化的道德─《荀子》「誠」概念的結構。漢學研究，27(4)，35-60。
   連結：
2. 吳肇嘉(2012)。論莊子外王思想中的「道」、「命」關係。政大中文學報，18，139-168。
   連結：
3. 李哲賢(2007)。論荀子思想之矛盾。興大中文學報，22，159-176。
   連結：
4. 李翠琴(2019)。《孟子》中的「命」觀念。清華學報，49(1)，1-24。
   連結：
5. 周大興(2014)。《列子‧天瑞篇》的有生有化、不生不化說。中國文哲研究通訊，24(3)，93-116。
   連結：
6. 廖曉煒,朱燕玲(2011)。「窮」、「通」之道─《莊子》與先秦儒學「命」論的比較分析。淡江人文社會學刊，48，28-49。
   連結：
7. (1954).諸子集成.北京市:中華書局.
8. (1954).諸子集成.北京市:中華書局.
9. (1954).諸子集成.北京市:中華書局.
10. (1954).諸子集成.北京市:中華書局.
11. (1954).諸子集成.北京市:中華書局.
12. Ivanhon, Philip J.(2008).The Theme of Unselfconsciousness in the Liezi.Riding the Wind with Liezi: New Eassays on the Daoist Classic,Albany, NY:
13. Richey, Jeffrey L.(2011).I, Robot: Self as Machine in the Liezi.Riding the Wind with Liezi: New Perspectives on the Daoist Classic,Albany, NY:
14. 丁為祥(2007)。命與天命：儒家天人關係的雙重視角。中國哲學史，2007(4)，11-21。
15. 吳勇(2013)。華東師範大學哲學研究所。
16. 周大興(2017).列子哲學研究.臺北市:中央研究院中國文哲研究所.
17. 周紹賢(1983).列子要義.臺北市:中華書局.
18. 林明照(2002)。《列子》天人思想試析。哲學與文化，29(8)，762-771。
19. 唐君毅(1978).中國哲學原論‧導論篇.臺北市:學生書局.
20. 徐復觀(1963).中國人性論史.臺中市:中央書局.
21. 張可薇(2013)。華梵大學哲學研究所。
22. 許杭生(1989).魏晉哲學史.西安市:陝西師範大學出版社.
23. 楊伯峻(1987).列子集釋.臺北市:華正書局.
24. 劉德佩(2015).列子學史.北京市:學苑出版社.
25. 戴璉璋(1995)。郭象的自生說與玄冥論。中國文哲研究集刊，7，39-77。
26. 謝如柏(1999)。國立臺灣大學中國文學研究所。
27. 嚴靈峯(1983).列子辨誣及其中心思想.臺北市:時報文化.