論金融消費爭議中的團體評議制度

An Analysis of Group Ombudsman in Financial Consumer Protection Act

黃奕翔(Huang, Yi-Siang)

團體評議 ； 金融消費評議 ； 組織設計 ； 金融消費者保護法 ； Group Ombudsman ； Financial Ombudsman ； Organizational Design ； Financial Consumer Protection Act

軍法專刊

67卷3期（2021 / 06 / 01）

162 - 185

繁體中文

2015年金融消費者保護法於第13條之1增訂團體評議制度，希冀能一致且迅速的處理同一原因事實所造成的金融消費爭議事件，以節省有限之評議資源。然而金融消費者僅能將其評議實施權授與給主管機關指定的金融相關之財團法人或公益社團法人，實有悖於金融消費者保護法之立法目的，而過度注重公益性之確保，忽略有效處理評議事件之重要性。因此，現行法規定可謂不當限制受指定法人之範圍，並妨礙團體評議制度效用之發揮。本文認為制度設計上應落實「權利導向」之政策性思考，建議刪除主管機關之個案指定權，並對於各具有適格性之法人所制定之「受理案件程序與標準」為「原則基礎之監理」。至於受指定法人的組織設計，則可考慮採用兼具公私性質者，或具私益性質者。

In 2015, Financial Consumer Protection Act amended Group Ombudsman at Article 13-1, expected to handle financial consumption disputes with the same cause and fact, and saved the limited resources of Financial Ombudsman Institution. However, financial consumers can solely authorized litigation rights to the finance related incorporated foundation or incorporated charitable association designated by the competent authority, has breached the legislative intent of Financial Consumer Protection Act, over-emphasized the maintaining of the public welfare, and neglected the importance of handling financial consumer disputes effectively. Therefore, current regulation has improperly constrained the range of the designated group, making Group Ombudsman non-effective. This research suggests that Article 13-1 of Financial Consumer Protection Act should remove the designating right by the competent authority, based on the policy thinking of ＂right-based＂, also, adopt principle- based supervisory on the case entertained process and standard which enacted by the qualifying group. Regarding the organizational design of the designated group, may adopt the public-private mixed structure, or private ones.

1. 李志峰(2016)。公平合理原則於金融消費評議制度所扮演之角色—以澳洲金融評議制度為核心。東吳法律學報，28(1)，55-86。
   連結：
2. 汪信君(2020)。金融市場之揭露義務與適合度規範：由行為經濟學之視角論保險商品。臺大法學論叢，49(3)，1069-1081。
   連結：
3. 周振鋒(2015)。談美國社會企業立法—以公益公司為中心。國立中正大學法學集刊，46，98。
   連結：
4. 邵之雋(2019)。強制汽車責任保險有無金融消費者保護法第 20 條公平合理原則之適用？兼論財團法人金融消費評議中心 105 年評字第138 號評議書。東海大學法學研究，56，155-190。
   連結：
5. 邵慶平(2013)。金融管制與私人執行—國際金融危機後管制發展的反省。國立中正大學法學集刊，40，107+125-133。
   連結：
6. 邵慶平(2015)。投保中心代表訴訟之公益性：檢視、強化與反省。臺大法學論叢，44(1)，254。
   連結：
7. (2019).金融消費者保護法：理論與實務.元照出版社.
8. 金融消費者保護法第 13 條第 1項
9. 金融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序辦法第 24 條第 2 項、第 3 項、第 26 條
10. 司法院釋字第 591 號解釋
11. Coase, Ronald H.(1990).The Firm, the Market, and the Law.USA:University of Chicago Press.
12. Financial Ombudsman Service, How we reach decisions, available at https://www.financial-ombudsman.org.uk/who-we-are/make-decisions (last visited: 10/10/2020)
13. Gill, Chris,Williams, Jane,Brennan, Carol,Hirst, Carolyn(2016).Designing Consumer Redress: A Dispute System Design (DSD) Model for Consumer-to-Business Disputes.Legal Stud.,36,438+453-461.
14. Lin, Yu-Hsin(2007).Modeling Securities Class Actions Outside the United States: The Role of Nonprofits in the Case of Taiwan.N.Y.U. J.L. & Bus.,4,143+188.
15. Minto, Andrea(2018).Enlisting Internal and External Financial Gatekeepers Problems of Multiple Centres of Knowledge Cons.Eur. J. Risk Reg.,9,283+286-287.
16. Shao, Ching-Ping(2014).Representative Litigations in Corporate and Securities Laws by Government-Sanctioned Non-profit Organizations: Lessons from Taiwan.APLPJ,15,58+63+83-93.
17. Thaler, Richard H.(2016).Behavioral Economics: Past, Present, and Future.American Economic Review,106(7),1586-1590.
18. Waye, Vicki,Morabito, Vince(2012).Collective Forms of Consumer Redress: Financial Ombudsman Service Case Study.J. Corp. L. Stud.,12,1.
19. Yang, Yueh-Ping,Tsang, Cheng-Yun(2018).RegTech and the New Era of Financial Regulators: Envisaging More Public-Private-Partnership Models of Financial Regulators.U. Pa. J. Bus. L.,21,354+360-363+395-396+399.
20. 方元沂(2018)。共（兼）益公司與社會企業有何不同？。會計研究月刊，394，85-86。
21. 方元沂(2019)。公司型社會企業的運作與治理。月旦民商法雜誌，65，48+51。
22. 方元沂(2019)。從企業社會責任到社會企業—論公司型社會企業的發展。臺灣財經法學論叢，1(1)，148。
23. 方元沂(2018)。引入企業社會責任概念—應納入建立公司型社會企業制度。月旦法學雜誌，275，59-60。
24. 方元沂,江永楨(2017)。社會使命型企業—社會企業概念分析及修法芻議。華岡法粹，63，85+112。
25. 王文宇(2019).金融法.元照出版社.
26. 王文宇(2019).探索商業智慧：契約與組織.元照出版社.
27. 王文宇,張冀明(2007)。非營利組織主導的證券團體訴訟－論投資人保護中心。月旦民商法雜誌，15，25-27。
28. 王志誠(2017).現代金融法.新學林出版社.
29. 王志誠(2019)。金融交易損害賠償事件之同一原因事實認定爭議—兼評最高法院 107 年度台上字第 1051 號民事判決。月旦裁判時報，85，20。
30. 王志誠(2009)。金融服務業法草案之評釋—新瓶裝舊酒？。月旦民商法雜誌，26，9。
31. 王志誠(2009)。金融控股公司之內部治理機制。全國律師，13(7)，9-10。
32. 王孟倫，〈金保法納團體評議消費者可集體求償〉，2015 年 4 月 17 日，《自由電子報》，〈https://ec.ltn.com.tw/article/paper/872573〉，最後瀏覽日：2020 年 10 月 10 日。
33. 王怡蘋,姜世明(2019)。訴訟外民事紛爭解決程序中公平合理原則之適用—以金融消費評議事件之運用為中心。政大法學評論，158，1-86。
34. 向明恩,王怡蘋(2016)。兩岸消費訴外紛爭解決機制之開展—從臺灣法出發並借鏡歐盟之規範。月旦法學雜誌，252，44+49。
35. 江朝聖(2015)。論社會企業組織法制—以公益公司法為中心。全國律師，19(9)，50。
36. 行政院(2017)。行政院，〈社會創新行動方案（107-111 年）〉，2017 年 8 月，頁 3。
37. 李建良(2017).行政法基本十講.元照出版社.
38. 林仁光(2009)。金融危機與轉機—談金融服務業之整合規範。月旦法學雜誌，168，97。
39. 林育廷(2011)。新金融爭端的有效解決—替代性金融爭端解決機制之過去、現在與未來。月旦法學雜誌，199，30-31+35-37。
40. 林郁馨(2014)。投資人的諾亞方舟—投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究。月旦法學雜誌，229，86-87。
41. 林郁馨(2008)。從美國證券集體訴訟談證券詐欺訴訟的填補損害及嚇阻功能。月旦財經法雜誌，14，191。
42. 林國彬(2015)。2015 年臺灣金融五法評析簡介。月旦財經法雜誌，36，40。
43. 林淑馨(2016).非營利組織概論.巨流出版社.
44. 邵慶平(2007)。公司法：第二講：組織與契約之間—經濟分析觀點。月旦法學教室，62，36。
45. 姜世明(2013)。法院對於金融消費評議中心評議決定之核可程序。月旦法學教室，130，22-23。
46. 洪令家(2015)。社會企業之治理架構初探：以英美規範為基礎。全國律師，19(9)，65-69。
47. 張冠群(2017)。自金融監理原則與金融消費者保護觀點論金融科技監理沙盒制度—兼評行政院版「金融科技創新實驗條例草案」。月旦法學雜誌，266，11。
48. 張冠群,汪信君(2015)。金融消費者保護法第二十條「公平合理原則」於保險爭議案件之適用。全國律師，19(8)，18-44。
49. 郭大維(2018)。論金融服務業銷售金融商品之消費者保護規範—我國法與英國法之比較。存款保險資訊季刊，31(1)，44-45。
50. 郭大維(2016)。從企業社會責任到社會企業—論英國公司型態社會企業法制對我國之啟示。月旦法學雜誌，258，7-13。
51. 郭大維(2012)。金融消費爭議解決機制之研究—我國法與英國法之比較。中正財經法學，4，60-61+79-80。
52. 陳盈如(2016)。社會企業之定義與其對於傳統公司法挑戰之迷思。政大法學評論，145，137-141。
53. 彭禎伶、魏喬怡，〈金保法團體協議 5 月啟動投保及保發可代訴〉，2015 年 4 月 17 日，《中時電子報》，〈https://www.chinatimes.com/newspapers/20150417000115-260205?chdtv〉
54. 黃銘傑(2018)。公司法應如何回應社會企業發展之挑戰。月旦會計實務研究，4，14-16。
55. 黃銘傑(2019)。政府部門介入公司治理之型態及其利弊分析—笨蛋！問題在政府！。月旦會計實務研究，18，45-54+57-58。
56. 楊岳平(2018)。公營事業部分民營化後公股股權之管理—論政府股東於民營化事業的公司治理角色。財產法暨經濟法，51，119+127。
57. 楊岳平(2020)。評金管會最新金融整併法制之改革—兼論金融監理模式的選擇。月旦法學雜誌，298，131。
58. 楊岳平(2018)。評析公司法修正對股東行動主義的影響。月旦裁判時報，76，63-71。
59. 廖大穎(2011)。論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制。月旦民商法雜誌，32，16-19。
60. 蔡昌憲(2010)。美國金融消費者保護規範之展望—以消費者金融保護局之創設為中心。月旦財經法雜誌，23，197-201。
61. 羅俊瑋,劉孝剛(2011)。論金融消費爭端非訟處理機制。萬國法律，179，23-24。