不動產分管契約對應有部分繼受人的拘束力－以基本權之保護義務功能為中心

The Binding Force to Successors of the Real Estate Contract on Share of Use: Centering on the Protective Obligation Function of the Constitutional Rights

黃奕華(Huang, I-Hua)

基本權保護義務功能 ； 不動產分管契約 ； 比例原則 ； 類推適用 ； 債權物權化 ； Protective Obligation Function of Constitutional Rights ； Real Estate Contract on Share of Use ； Principle of Proportionality ； Analogy Approach ； Propertization of Obligatory Rights

軍法專刊

67卷5期（2021 / 10 / 01）

184 - 207

繁體中文

本諸基本權的保護義務功能，國家在私人間發生基本權衝突時須以積極的行為保護人民之權利，民法第826條之1第1項即是在處理共有物共有人之財產權，以及應有部分受讓人之私法自治與契約自由的衝突問題。而作為基本權衝突之解決規範，本條之規範目的，並非「保持原約定或決定之安定性」，而是「避免共有人之財產權受到第三人的干預」。有鑑於土地利用同時影響國家整體經濟發展的公益性質以及當事人地位的強弱有別，本條規定採取「法定契約承擔」之法律效果以保護共有人財產權，應具有正當性。至於「登記」此一要件，則是為了使本條規定對於繼受人的私法自治造成之干預，符合憲法比例原則中「必要性」之限制。同樣基於基本權保護義務功能之要求，法院裁判時應對法律條文進行合憲解釋，並為適當的法之續造；而無論分管契約是否經登記，兩者在財產權的保障及其所蘊含的公益追求上，並無分別。並且，在受讓人對於分管契約為明知或因重大過失而不知的情形，其與已登記之不動產分管契約具有類似性，使繼受人受拘束，均不致過度侵害其私法自治。因此，本文以為，此時應類推適用民法第826條之1第1項之規定，以實踐憲法基本權保護義務功能及平等原則之誡命。

According to the protective obligation function of constitutional rights, nation has obligation to adopt measures for defending individual rights in the situation that exists conflict between the constitutional rights. Article 826-1 Paragraph 1 of the Taiwan Civil Code deals with the conflicts between the property rights of the co-owner and successor's privity of contract. As a standard for resolving conflicts of constitutional rights, the purpose of this article is not to ＂maintain the stability of the original agreement or decision＂ but to＂ avoid the interference of the property rights of the co-owner by a third party＂. In view of the public interest nature of land use affecting the overall economic development of the country and the difference in the status of the parties, this article stipulates that the legal effect of ＂legal contract commitment＂ to protect the property rights of co-owners should be legitimate. As for the requirement of ＂recordation＂, it is for the purpose of this article to interfere with the successor's privity of contract in compliance with the ＂necessity＂ restriction in the constitutional principle of proportionality. Also based on the protective obligation function of constitutional rights, the court should interpret the legal provisions in a constitutional manner and make the legal gap-filling in appropriate way. Regardless of whether the contract on share of use is registered or not, it has the same protection of property rights and the pursuit of public interest. In addition, when the successor is aware of the real estate contract on share of use or is ignorant of its gross negligence, it is similar to the contract, which is registered, so that the successor will be restrained without excessively infringing on the privity of contract. Therefore, this article believes that the analogy approach of Article 826-1 Paragraph 1 of the Civil Code should be applied at this time in order to implement the command of protective obligation function of constitutional rights and principle of equality.

1. 吳信華(2014)。論大法官解釋的「效力」－基礎結構的釐清與體系化的觀察。東吳法律學報，25(4)，8。
   連結：
2. 吳從周(2006)。民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮。東吳法律學報，18(2)，118。
   連結：
3. 林明昕(2016)。基本國策之規範效力及其對社會正義之影響。國立臺灣大學法學論叢，45(特刊)，1313-1314。
   連結：
4. 林建志(2020)。認真對待大法官解釋：論大法官解釋之落實。國立臺灣大學法學論叢，49(4)，1815。
   連結：
5. 張永健(2011)。民法第 826-1 條分管權之法律經濟分析－財產權與準財產權的析辯。國立臺灣大學法學論叢，40(3)，1279。
   連結：
6. 張譯文(2021)。債權物權化與類型法定原則。國立臺灣大學法學論叢，50(1)，153-172。
   連結：
7. 陳明燦,何彥陞(2010)。我國不動產法上債權物權化及其登記相關問題探討。臺北大學法學論叢，74，45-6。
   連結：
8. 陳聰富(2010)。債權物權化之適用基礎－最高法院 96 年度台上字第 334 號民事判決評釋。法令月刊，61(10)，32。
   連結：
9. 謝哲勝(2013)。共有物管理對於繼受人的效力－最高法院 102 年度台上字第 500 號民事判決評釋。法令月刊，64(10)，5。
   連結：
10. 司法院釋字第 776 號解釋理由書。
11. 最高法院 42 年台上字第 865 號前民事判例
12. 司法院釋字第 509 號解釋蘇俊雄大法官提出之協同意見書
13. 司法院釋字第 349 號解釋理由書。
14. 民法第 820 條第 1 項之立法理由。
15. 司法院釋字第 405 號解釋蘇俊雄大法官不同意見書
16. 臺灣高雄地方法院 107 年度雄簡字第 865 號民事判決
17. 司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款
18. 憲法訴訟法第 59 條第 1 項
19. Jones v. United States, 526 U.S. 227 (1999)
20. 臺灣雲林地方法院 109 年度六簡字第 73 號民事判決
21. 日本民法第 254 條
22. 司法院釋字第 374 號解釋
23. 最判昭和 34 年 11 月 26 日民集 13 巻 12 号 1550 頁
24. 民法第 948 條第 1 項。第 218 條、第 237 條、第 796 條第 1 項本文
25. 司法院釋字第 601 號解釋理由書。
26. 司法院釋字第 154 號解釋
27. 民法第 826 條之 1 之立法理由。
28. 憲法第 142 條及第 143 條
29. 司法院釋字第 728 號解釋
30. Honomichl v. Valley View Swine, LLC, 914 N.W.2d 223 (2018)
31. 土地登記規則第 24 條之 1、第 155 條之 1 、第 155 條之 3 規定
32. 最高行政法院 107 年度判字第78 號判決
33. 司法院釋字第 185 號解釋理由書。
34. 新修正的憲法訴訟法第 38 條第 1 項
35. 司法院釋字第 596 號解釋理由書。
36. Heller, Michael(2013).The Tragedy of the Anticommons: A Concise Introduction and Lexicon.MOD. L. REV.,76,6-7.
37. Larenz, Karl,陳愛娥（譯）(1996).法學方法論.五南出版社.
38. Stern, Klaus,蔡宗珍（譯）(2009).基本權保護義務之功能－法學上的一大發現.月旦法學雜誌,175,55.
39. 王文宇(2000).民商法理論與經濟分析.元照出版社.
40. 王澤鑑(2014).民法總則.自版.
41. 王澤鑑(2012).債法原理：基本理論債之發生.自版.
42. 王澤鑑(2014).民法物權.自版.
43. 王韻茹(2009)。淺論德國基本權釋義學的變動－以德國聯邦憲法法院Glykol與Osho兩則判決為中心。成大法學，17，103。
44. 玉田弘毅(1960)。民法第二五四条の適用が認められた事例。法律論叢，34(1)，101。
45. 吳志光(2007)。憲法法院之裁判效力－比較法上之若干觀察。全國律師，11(11)，12-13。
46. 吳志光(2016).行政法.新學林出版社.
47. 吳庚,陳淳文(2015).憲法理論與政府體制.自版.
48. 吳雨學(2016)。從修正民法第 820 條第 1 項及增訂民法第 826 條之 1 規定，論共有物分管契約之性質及效力。物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集
49. 吳信華(2019).憲法訴訟基礎十講.元照出版社.
50. 吳信華(2015).憲法釋論.三民出版社.
51. 吳從周(2010)。使用借貸契約之債權物權化／高院九八重上更（二）五一。台灣法學雜誌，152，171-172。
52. 吳從周(2008)。債權物權化、推定租貸關係與誠信原則－最高法院九五年度第十六次民事庭決議評釋。台灣法學雜誌，111，4-5。
53. 李建良(2020)。民事審判與裁判憲法審查—基本權效力的體系思維。最高法院學術研討會一０八、一０九年度
54. 李建良(2000)。基本權利與國家保護義務。憲法解釋之理論與實務（第二輯）
55. 李惠宗(2015).憲法要義.元照出版社.
56. 林子儀,葉俊榮,黃昭元,張文貞(2016).憲法：權力分立.新學林出版社.
57. 林宗竭(2000)。國立臺北大學法學學系。
58. 林誠二(2007)。買賣不破租賃規定之目的性限縮與類推適用。台灣本土法學雜誌，97，144。
59. 林誠二(2015).債法總論新解－體系化解說（上冊）.瑞興出版社.
60. 林鈺雄(2016).刑法總則.元照出版社.
61. 邱玟惠(2020).民法物權逐條釋義.元照出版社.
62. 姜世明(2016).民事訴訟法（下冊）.新學林出版社.
63. 柯政昌(2013)。國立清華大學科技法律研究所。
64. 胡天賜(2005)。分管契約對繼受人效力之法律經濟分析。財產法既經濟法，1，165-166。
65. 胡博硯(2017)。比例原則於土地徵收之適用－評釋字第七三二號解釋。月旦法學雜誌，263，139。
66. 孫森焱(2000).民法債編總論上冊.自版.
67. 翁岳生(2020).行政法（上）.元照出版社.
68. 翁岳生(2004)。司法院大法官解釋效力之研究。公法學與政治理論－吳庚大法官榮退論文集
69. 盛子龍(1990)。必要性原則作為規範違憲查之準則－西德聯邦憲法法院判決及學說之研究。憲政時代，15(3)，53-54。
70. 許育典(2019).憲法.元照出版社.
71. 許宗力(2002)。基本權利：第二講－基本權的功能。月旦法學教室，2，79-80。
72. 許宗力(2007).法與國家權力（二）.元照出版社.
73. 許宗力(2003)。基本權利：第六講－基本權的保障與限制（上）。月旦法學教室，11，65-66。
74. 許宗力(2003)。基本權利：第六講－基本權的保障與限制（下）。月旦法學教室，14，56-57。
75. 許宗力(2007).法與國家權力（二）.新學林出版社.
76. 許宗力(2003)。基本權利：第四講－基本權對國家權力的拘束。月旦法學教室，7，87-88。
77. 許政賢(2012)。財產權保障與基地利用權－評最高法院九十九年度台上字第一七０五號民事判決。月旦法學雜誌，211，224。
78. 陳英鈐(2001)。法官會議對憲法解釋之程序標的與拘束力－從憲法主義與法律主義談起。憲政時代，26(3)，108。
79. 陳新民(1992).憲法基本權利之基本理論.自刊.
80. 陳榮傳(2020)。分管契約的暫時性－最高法院 107 年度台上字第 879 號民事判決。月旦裁判時報，97，17。
81. 陳聰富(2018).侵權行為法原理.元照出版社.
82. 彭鳳至(2008)。司法院大法官憲法解釋之效力－兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力。月旦法學雜誌，161，128-129。
83. 湯德宗(2000)。立法裁量之司法審查的憲法依據－違憲審查正當性理論初探。憲政時代，26(2)，21-22。
84. 程明修(2004)。禁止過度侵害與禁止保護不足。月旦法學教室，17，11。
85. 程明修,陳清秀,胡博硯,宮文祥,范文清,范秀羽,楊奕華(2018).憲法講義.元照出版社.
86. 黃舒芃(2004)。法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵。中原財經法學，13，14。
87. 黃銘輝(2020)。「此『幹你娘』」非「彼『幹你娘』」？！－斷開髒話與公然侮辱的鎖鍊－臺灣桃園地方法院 107 年度易字第 131 號刑事判決簡評。月旦裁判時報，94，33-34。
88. 楊宏暉(2013)。借地建屋爭議之調和與房地分離的權源自治選擇。政大法學評論，131，227。
89. 楊佳元(2002)。無權代理。法學講座，12，40。
90. 楊承燁(2015)。國立臺灣大學法律學研究所。
91. 楊舒嵐(2010)。國立臺灣大學法律學研究所。
92. 溫豐文(2007)。區分所有權－民法物權編修正草案之評析。台灣本土法學雜誌，90，129-130。
93. 溫豐文(2014)。論債權物權化。物權與民事法新思維－司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集
94. 溫豐文(2006)。分管契約之效力。月旦法學教室，50，13。
95. 詹森林(1993)。私法自治原則之理論與實務－臺灣法制發展之情形。國立臺灣大學法學論叢，22(2)，357-363。
96. 蔡明誠(2000)。共有物分管契約與物上請求權問題－最高法院八十七年臺上字第二三五號民事判決評釋。台灣本土法學雜誌，12，87-88。
97. 蔡維音(2006)。財產權之保護內涵與釋義學結構。成大法學，1，67-68。
98. 鄭冠宇(2020).民法物權.新學林出版社.
99. 蕭文生(2003)。法規違憲解釋之拘束力。憲政時代，28(4)，49-50。
100. 謝在全(2009).民法物權論.自版.
101. 簡資修(2003)。物權法－共享與排他之調和。月旦法學雜誌，97，218。
102. 簡資修(2004).經濟推理與法律.元照出版社.
103. 蘇永欽(1995)。民事判例的合憲性控制－以釋字第三四九號解釋為例。憲政時代，20(3)，52-68。