友善校園之反霸凌政策執行之研究－以桃園縣立某國中為例

Friendly Campus Anti-Bullying Policy Implementation: A Junior High School in Taoyuan County Case Study

10.6712/JCPA.201406_(14).0008

黃國敏(Edward K. Hwang)；闞周薇(Chou-Wei Kan)

霸凌 ； 反霸凌 ； 教育政策 ； 反霸凌教育政策 ； 教育政策執行 ； Bullying ； Anti-bullying ； Education Policy ； Anti-bullying Education Policy

中華行政學報

14期（2014 / 06 / 01）

167 - 186

繁體中文

本文旨在從政策執行模式的角度了解反霸凌教育政策的執行情形，並且暸解教師在執行該政策時所面臨的困境。本文採質性研究，運用文獻分析法與深度訪談法，以桃園縣桃園市某國民中學教師為研究對象，分別選取擔任行政人員、導師及專任教師為樣本，逐一進行訪談。本文結果如下：1.政策目標與資源方面－教師都明確的暸解友善校園之反霸凌政策，因此教師都會盡力配合此政策的執行，但教師對於友善校園之反霸凌政策仍存有許多的疑慮，老師對於友善校園之反霸凌政策本身之相關措施及法令規章認知模糊不清以及政策本身的配套措施不足下，此政策執行仍有其困難之處。2.執行組織間的溝通與執行機關特性方面－學校行政單位僅是透過開會時口頭宣導友善校園之反霸凌政策而教師大多籍由媒體得知未執行友善校園之反霸凌政策所涉及的法律責任，且教師在執行友善校園之反霸凌政策時，亦會隨著教師的個人特質而有不同的執行成效。3.社會環境影響及執行者意向方面－規劃合理的教育政策，明定執行的內容及相關配套措施、辦理相關的課程及研習活動，宣導政策理念，提升教師的政策執行能力，以利反霸凌教育政策執行。

The research aims at realizing that from the angles of executing policy to discuss the situation of executing Anti-bullying Education Policy, and that realizing the difficulty which teachers will face while executing Anti-bullying Education Policy. The research bases on qualitative research, using analyzing documents and deep interviewing. Take the teachers in the junior high school in Taoyuan city in Taoyuan county for the interviewees choosing fifteen people who are homeroom teachers, designated teachers and administrative staffs for example and interview them one after another. Below is the outcome of the research: 1. The goal of policy and resource- All of teachers totally know that Anti-bullying Education Policy will be executed definitely, so teachers will do their best to implementation to the policy. However, teachers still have a lot of doubt to the Anti-bullying Education Policy. With knowing the measures of the policy and laws vaguely, and under the situation of the lack of measures to the policy, teachers have problems with executing the policy. 2. The communication of the executives and their character- The executive of the school only orally announces that teachers in meetings, and teachers tend to know the law and responsibility via the mass media. Furthermore, when teachers execute the Anti-bullying, the effect is also different from teacher personality to another. 3. The influence of society circumstance and executives' intention-Planning reasonable education policy to set executive contents and related integrations.

1. Adams, J.E., Jr.(1994).Implementing Program Equity: Raising the Stakes for Educational Policy and Practice.Educalional Policy,8(4),518-534.
2. Adlam, R.(1997).Action Research as a Process of Illumination: Coming to a New Awareness in the Practice of Management Education.Education Action Research,5(2),211-229.
3. Altrichter, H,Posch, P.,Somekh, B.(1993).Teachers Investigate Their Work: An Introduction to the Methods of Action Research.London:Routledge.
4. Anderson, J.G.(1975).Strategies of Control and Their Effects on Instruction.Journal of Research and Development in Educalion,9(1),115-1 122.
5. Carr, W.,Kemmis, S.(1986).Becoming Critical Education: Knowledge and Action Research.London:Falmer.
6. Crawley, F. E.(1995).Collaborative Action Research in Two High Schools: The Story of SS&C Reform in North Carolina.The annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching,San Francisco:
7. Elliott, J.(1991).Action Research for Education Change.Milton Keynes:Open University Press.
8. Elmore, Richard F.(1978).Organization Model of Social Program Implementation.Public Policy,26(2),185-228.
9. Lasswell, H.D.,Kaplan, A.(1950).Power and Society: A Framework of Political Inquiry.New Haven:Yale University Press.
10. Olweus, D.(1993).Bullying at School: What We Know and What We Can Do.Oxford:Blackwell.
11. Sabatier, P. A.,Mazamanian, D. A.(1980).The Implementation of Public Policy: A Framework of Analysis.Policy Studies Journal,8(4),538-560.
12. Smith, T.B.(1973).The Policy Implementation Process.Policy Science,4(2),197-209.
13. 卜正球(1999)。提升計畫執行力之基本要素。研考雙月刊，23(2)，16-23。
14. 方璽鈞(1999)。碩士論文(碩士論文)。民雄，國立嘉義大學國民教育研究所。
15. 王金輝(2011)。碩士論文(碩士論文)。臺中，逢甲大學公共政策研究所。
16. 丘昌泰(1995)。公共政策：當代教育科學理論之研究。臺北:巨流圖書股份有限公司。
17. 丘昌泰(2000)。公共政策：基礎篇。臺北:巨流圖書股份有限公司。
18. 吳定(2003)。公共政策。蘆洲:國立空中大學。
19. 吳政達(2008)。教育政策分析：概念方法與應用。臺北:高等教育出版社。
20. 呂餘慶(1999)。碩士論文(碩士論文)。臺北，臺北市立師範學院國民教育研究所。
21. 李允傑、丘昌泰(2003)。政策執行與評估。臺北:元照出版有限公司。
22. 李麗霞(1999)。政策執行人員與政策執行力的探討。研考雙月刊，23(4)，45-53。
23. 季亞南(2009)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣師範大學政治學研究所法律與生活教學碩士班。
24. 林水波(1984)。政策分析評論。臺北:五南文化事業出版公司。
25. 林水波、施能傑、葉匡時(1993)。強化政策執行力之理論建構。臺北:行政院研究發展考核委員會。
26. 林水波、張世賢(1991)。公共政策。臺北:五南文化事業出版公司。
27. 翁俊生(1998)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺北教育大學課程與教學研究所。
28. 翁興利(2004)。政策規劃與行銷。臺北:華泰文化事業股份有限公司。
29. 高孔廉(1991)。政策與計畫評估。政策分析與行政計畫研討會論文集，臺北:
30. 張世賢(1986)。公共政策析論。臺北:五南文化事業出版公司。
31. 張芳全(1999)。教育政策。蘆洲:國立師範大學。
32. 張芳全(2004)。教育政策分析。臺北:心理出版社。
33. 張德銳(2007)。教學行動研究實務手冊與理論介紹。臺北:高等教育出版社。
34. 曹俊漢(1990)。公共政策。臺北:三民書局股份有限公司。
35. 馮清皇(1996)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣師範大學教育研究所。
36. 黃坤旗(2011)。碩士論文(碩士論文)。新竹，國立新竹教育大學人力資源處教育行政碩士專班。
37. 黃國敏(2003)。顧客導向的地方行政績效。永和:韋伯文化國際出版有限公司。
38. 楊國樞編、文崇一編、吳聰賢編、李亦園編(1984)。社會及行為科學研究法。臺北:臺灣東華書局股份有限公司。
39. 謝文全(1987)。教育行政─理論輿實務。臺北:文景出版社。
40. 瞿立鶴(1987)。教育政策理論之分析。教育資料文摘，19(3)，24-39。
41. 顏國樑(2000)。從教育法學的觀點談學生的輔導與管教。桃縣文教月刊，17(3)，35-39。
42. 羅清俊(2007)。社會科學研究方法。臺北:威仕曼文化事業股份有限公司。

1. 楊慶麟,楊明原(2023)。從學校效能到永續發展（ESD）校園：論校長如何以火線領導策略蘊生校園中的永續精神。學校行政，144，104-125。
2. 趙淑珠,何忻蓓,Shaofan Bu,Ada L. Sinacore(2022)。Teachers' Perceptions of the Implementation of the Bullying Prevention Policies in Taiwan。中華輔導與諮商學報，65，63-91。
3. (2018)。大學職員職場霸凌知覺與心理健康關係之研究－兼論情緒耗竭之中介效果與因應策略之調節效果。教育學報，46(2)，109-129。
4. (2020)。應用《隱形男孩》繪本於防治霸凌教學之初探。公共圖書館研究，12，70-89。