题名

生物學與生殖醫學的憲法界限

并列篇名

Constitutional Limit of Biology and Reproductive Medicine

DOI

10.6199/NTULJ.2004.33.03.05

作者

陳英鈐(In-Chin Chen)

关键词

體外受精 ； 胚胎保護法 ； 人性尊嚴 ； 墮胎 ； 剩餘胚胎 ； 康德 ； 功利主義 ； 連續性 ； 潛能性 ； 同一性 ； In vitro fertilization ； Embryo protection act ； human dignity ； abortion ； surplus embryo ； Immanuel kant ； utilitarianism ； continuity potentiality identity

期刊名称

臺大法學論叢

卷期/出版年月

33卷3期（2004 / 05 / 01）

页次

281 - 302

内容语文

繁體中文
中文摘要

本文主要援引憲法與國際法中對於生命權及人性尊嚴保障的規定，做為討論生物醫學及生物學中，有關人類生命形成與開始的立法準則。有關生命起始點以及與此相關的國家保護義務之爭論，都是本文評價的對象。憲法基本規範將不僅由文義出發來解釋，且將從較寬廣的哲學視野加以詮釋。最後則將探索出的準則，投射到墮胎立法問題。
主题分类 社會科學 > 法律學
参考文献
  1. Vgl. Schneider (Fn. 50), S. 189ff
  2. FAZ vom 15.4.2002/Nr.87, S. 43.
  3. 芬蘭憲法第7條
  4. 試管胚胎為憲法的保護法益vs.胚胎研究(Art. S Abs. 3 Satz 1 GG)
  5. S. A 17.
  6. (1952).Dürig, JR 1952, S.259 ff.
  7. (1998).BT Drucks. 13/11263.
  8. Reflexion Nr. 4239, Akademie-Ausgabe Bd. XVII, S.475.
  9. (2001).FAZ vom 31.3.2001, S.65 und 67.
  10. 瑞典憲法第1章第2條
  11. (1794).(Preußisches Allg. Landrecht) (1794), I. Teil, 1.Titel §10.
  12. (2001).zur Entstehung der Empfehlungen siehe Schwägerl FAZ vom 16. Juni 2001, S.41, 43.
  13. (2001).So Schmitz-Jortzig, DÖV 2001, S. 925, 930
  14. ebenso Lorenz (Fn.1), S.48.
  15. 「尊嚴的修辭學」(Ipsen, JZ 2001, S.989, 991)。
  16. BVerfGE 27, 1, 6f.; 45, 187, 228; 87, 209, 228.
  17. BVerfGE 98, 265, 312 ff..
  18. 基本法第74條第1項第19款
  19. BVerfGB 88, 203, 270 ff.
  20. Müller-Terpitz(Fn.5),S.282F.,285.
  21. Isensee(Fn.48), S.74 Fn.67.
  22. Pawlik, FAZ vom 27. Juni 2001/Nr. 146, S.45, dort auch das folgende Zitat.
  23. 瑞士憲法第7條
  24. So auch Hufen, MedR 2001, S. 440, 445 ff., 448, 450 f.; ähnlich Giwer, Rechtsfragen der Präimplantationsdiagnostik, 2001, S. 134; weitergehend aber 5. 113; (vgl. Maine Rezension JZ 2002, 1095, in diesem Heft); auch Lorenz (Fn. 1), S. 47 f., bei, ,schwer geschädigten Embryos”
  25. (2001).und in WissR, Bd. 34 (2001), S. 287 ff.
  26. BVerfGE 39, 1, 44.
  27. 葡萄牙憲法第24條
  28. (2002).Hoerster, Ethik des Embryonenschutzes 2002, S. 87 ff.「因為胚胎尚無存活的利益」.
  29. Kloepfer (Fn.28), S.417, 425.
  30. Benda, Beilage zu,, das parlamen” B 3 /85, S. 18, 22.
  31. 生殖醫學法(Fortpflanzungsmedizingesetz)
  32. 「單純的誘導」(Dederer [Fn.5], S.7)。
  33. (2002).Art.1 I Rn. 59 m.w.N.; neuerdings wieder Heun, JZ 2002, S. 517 ff.
  34. 葡萄牙憲法第1條
  35. Vom 13. Dezember 1999, BFBl. I, S. 2747.
  36. vgl. auch Wisser (Fn. 32), S.44.
  37. 西班牙憲法第10條
  38. 西班牙憲法第15條
  39. Fischer, Neue Zürcher Zeitung vom 2. September 2001/Nr. 211, S.16.
  40. Verfassungsrecht, S.460, 499 ff
  41. (2002).Dies zu Schroth, JZ 2002, S. 170, 175 Fn. 27.
  42. (2001).Vgl. die Empfehlungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft zur Forschung mit embryonalen Stammzellen vom 3. Mai 2001.
  43. Vgl.Starck (Fn.1), S. A 32 ff.=108ff.; Müller-Terpitz(Fn.5), S.283; Schweizer (Fn.24), S.13, 67f
  44. §§27a,121 aSGB V.
  45. (2001).Vgl. dazu Storck, in: Festschrift für Hartmut Schiedermair, 2001, S. 558
  46. vgl. Müller-Terpitz, WissR 2001 S.271, 273f.
  47. 希臘憲法第2條
  48. (1987).BGH, in: NJW 1987, S. 703.
  49. 芬蘭憲法第1條
  50. (1987).Anarchical Fallacies. Being an examination of the Declaration of Rights issued during the French Revolution, in: Waldrom(ed.), Nonsense upon Stilts. Bentham, Burke and Marx on the Rights of Man, 1987, S.46, 53.
  51. 以具有承認價值的理由嚴肅拒絕,Schneider, Rechtliche Aspekte der Präimplantations-und Präfertilisationsdiagnostik, 2002, S.261 (vgl. Meine Rezension JZ 2002, 1095, in diesem Heft)
  52. (2002).Dederer, VöR 127 (2002), S.2 f..
  53. So vor allem Hoerster (Fn. 26), S. 65 ff「胚胎缺乏存活利益（.
  54. (1994).Gesetz vom 27.10.1994, BGBI. I S.3146.
  55. (1993).88, 203, 252.
  56. (1998).BT Drucks. 13/11263.
  57. z.B. §§844, 1912, 1918, 1923, 1963, 2043, 2101, 2105f., 2108, 2141, 2178 BGB
  58. (2001).abgedruckt in FAZ vom 11. Mai 2001, S. 53.
  59. BVerfGE 88, 203, 257.
  60. (Enquetekommission, ,Recht und Ethik der modernen Medizin“)投票表決結果.(BT Drucks. 14/9020, S. 111ff., unter B 1), 2; Kollek (Fn. 55), S. 54.
  61. BVerfGE(1975).39, 1, 41.
  62. Dederer.(Fn.5), S. 14ff..
  63. Dederer.(Fn.5), S. 20ff..
  64. Dreier(1996).Dreier; Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, 1996.
  65. Dreier(1995).DÖV 1995, S. 1036, 1039f.
  66. Dürig(1958).Maunz/Dürig, Grundgesetz, Bd. I, Art. 1 Rn. 28.
  67. Fechner.JZ 1986, S. 653, 659.
  68. Frowein,Peukert(1996).Europäische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 1996, Art. 2 Rn. 3.
  69. Gerhard.Der Mensch wird geboren, in: Merkur Heft 625, S. 412f. auch zum folgenden.
  70. Gould(2001).Baers Gesetz, in: FAZ vom 30.8.2001.
  71. Heun.(Fn.27), S.517.
  72. Heun.(Fn. 27), S.520, Fn.59.
  73. Heun.(Fn. 27), S.520.
  74. Heun.(Fn. 27), S.519.
  75. Heun.(Fn. 27), S. 522.
  76. Heun.(Fn. 27), S.521.
  77. Heun.(Fn. 27), S. 517, 519-522.
  78. Hofmann(1986).JZ 1986, S. 253 ff.
  79. v. Münch, Grundgesetzkommentar, 3.Aufl., 1985, Art. 1 Rn.8
  80. Isensee.(Fn. 48),S.76; Classen DVBl. 2002, S. 141, 144 f.; anders offenbar Ipsen (Fn.17), S.991f.
  81. Jpsen.(Fn. 17), S.995.
  82. Kant(1968).Anthropologie in pragmatischer Hinsicht(1798).Kant-Werke, Bd. 10, hrsg. von W. Weischedel, 1968, S.407.
  83. Kant(1922).Metaphysik der Sitten.hrsg. von Vorländer, 4. Aufl. 1922, S. 26 f. (.
  84. Kant.(Fn. 38), S. 94 f. (Akademie-Ausgabe, Bd. VI, S. 280).
  85. Kant, Grundlegung zun Metaphysik der Sitten(1785).hrsg. von Vonländer, 3. Aufl. 1957, S. 50 (Akademie-Ausgabe, Bd. VI, S.428).
  86. Kloepfer(2002).JZ 2002, S.417,422f.
  87. Kloepfer.(Fn.28), S.421.
  88. v. Münch/Kunig (Hrsg.), Grundgesetzkommentar, Bd. 1, 5. Aufl. 2000, Art. 1 Rn. 22 f.
  89. Lorenz(2001).Die verfassungsrechtliche Garantie der Menschenwürde und ihre Bedeutung für den Schutz menschlichen Lebens vor der Geburt, ZfL 2001, 38, 47.
  90. Nidda-Rümelin(2001).SZ Nr. 28 vom 3./4. Februar 2001
  91. Nüsslein-Volhard(2001).FAZ v. 2.10.2001/Nr.229, S.55.
  92. Schweizer(2002).Verfassungs- und völkerrechtliche Vorgaben für den Umgang mit Embryonen, Föten sowie Zellen und Geweben, 2002, S. 25f.
  93. siehe dean Iliadou(1999).Forschungsfreiheit und Embryonenschutz, 1999, S. 218 ff, 221 f..
  94. So auch Kollek(1998).Gegenworte. Zeitschrift für den Disput über Wissen, 1. Heft 1998, S.52, 54.
  95. Starck.S. A 32 f..
  96. Starck(1997).(Fn. 10), Art. 1 Rn. 13, 16; weitere Nachweise bei Enders, Die Menachenwürde in den Verfassungsordnung, 1997, S. 20 f.
  97. v. Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, Bd. I,4. Aufl. 1999, Art. 1, Rn. 3, ff., 16
  98. Starck(1986).Die künstliche Befruchtung beim Menschen. Verfassungsrechtliche Fragen, Gutachten A für den 56. Deutschen Juristentag. Verhandlungen. Bd. 1, 1986, S. 30 f., wiederabgedruckt.
  99. Starck(2002).Freiheit und Institutionen, 2002, S. 106 f..
  100. Storck(2001).Festschrift für Hartmut Maurer, 2001, S.281, 289 ff.
  101. Taupitz.(Fn.24), S. 169ff.
  102. Taupitz(2002).Biomedizinische Forschung zwischen Freiheit und Verantwortung, 2002, S. 1 f.
  103. vgl. auch Isensee,Höffe,Honnefelder,Isensee,Kirchhof(2002).Gentechnik und Menschenwürde, 2002, S. 37, 52.
  104. Vgl. dazu Keller,Günther,Kaiser(1992).Kommentar zum Embryonenschutzgesetz, 1992, vor § 1 Rn. 4.
  105. Vgl. Starck.S. A 36.
  106. vgl. Wuermeling,Winter,Fenger,Schreiber(2001).雙胞胎的論點.Genmedizin und Recht, 2001, S. 236 f..
  107. Vor allem Merkel,Geyer(2001).Biopolitik, 2001, S.51 ff.
  108. Wisser.(Fn. 32), S.44.
  109. Wisser(2001).FAZ vom 20.7.2001, S. 44.
  110. 國會調查委員會.B5,(Fn.57).
  111. 國會調查委員會.B4,(Fn.57).
被引用次数
  1. 邱玟惠(2009)。「人類尊嚴」法學思維初探—從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向。臺北大學法學論叢，69，39-85。
  2. (2009)。墮胎·同意·隱私權－以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度。月旦法學雜誌，174，162-180。
print cancel