屍體之法律性質：物權與人類尊嚴之二元結構初探

Legal Nature of the Cadaver: A Preliminary Research on a Dual Structure Comprising the Property Right and Mankind Dignity

10.6199/NTULJ.2009.38.04.06

邱玟惠(Wen-Hui Chiu)

屍體 ； 活人體 ； 器官 ； 人體組織 ； 人格權 ； 物權 ； 所有權 ； 人類尊嚴 ； 人性尊嚴 ； 公序良俗 ； cadaver ； living body ； organ ； human tissue ； personal right ； property right ； ownership ； mankind dignity ； human dignity ； social order and good customs

臺大法學論叢

38卷4期（2009 / 12 / 01）

335 - 383

繁體中文

台灣每年產生十餘萬具屍體，與屍體處置相關之現行中央法規亦多達六十餘項，然而，關於屍體法律性質之論述，長久以來一直是法學界相當冷門的議題。但隨著移植醫學與生物科技之快速進步，對於屍體僅侷限於埋葬、祭祀或供養等性質之固有思維已不敷現實需要，因此，對屍體基礎法律性質的探討，遂成為刻不容緩的議題。 本文試建構出屍體上「物權」與「人類尊嚴」之二元權利結構，並說明此結構優於人格權殘存說、物權說以及折衷說等學說之理由，即在於二元結構中，「人類尊嚴」要素能克服物權說之「人性疏離」疑慮，避免人格權殘存說欠缺權利主體之論證矛盾，並可合理解釋人之軀體由生至死過程中權利轉換變動過程，以及說明屍體上權利之取得方式與權利行使之限制緣由。 屍體上二元權利結構之提出，不僅有助於民法學理論上關於「人」與「物」分際架構完整性之建立，吾人即可在「人類尊嚴」上位概念之下，精準而毫不遲疑地論斷屍體之物權要素、進而推及相關之後續法律關係，更可進一步建構出活人體、與人體分離之組織等之權利結構模型，並詳析其間權利轉換之機制。藉由此等法律性質之基礎探討，將有利於與人體組織及其衍生物上相關醫療與生物科技法律之穩健發展。

The advance of organ (or tissue) transplantation technique and biomedical research throughout the latter half of the twentieth century have made possible the surgical replacement of failure organs such as our heart, lung, kidney or even the skin to restore its function and consequently our health. The major source of these organ and tissue herein comes from the human cadaver, or more precisely speaking, the donator's organ and tissue resectioned soon after he (or she) being announced brain death. Inevitably the modern transplantation- and bio-medicine have enclothed the bared cadaver many to be determined meanings besides the traditional one of burial and sacrament, and thus raised numerous upcoming legal disputes, the core essence in which is the legal nature of cadaver, which urge us to pay more attention and effort to elucidate. This article, in the first place, broadly examined the related contemporary theories regarding the legal nature of the cadaver, only to find on the cadaver vigorous arguments between property rights and personal rights, yet neither of which proved to be really successful. Instead this article proposed a ”mankind dignity-property right” dual-element structure to elaborate the phenomenon we observed on the cadaver, that is, when man died, what actually remained on the object cadaver is no more his personal rights, but the mankind dignity. The mankind dignity herein characterized itself as the core value of what human cadavers differ from nonhuman ones in the special ”ends-in-themselves” status, i.e. they cannot be used as a mere means to another's ends, and consequently always confined the property right of the owner of the cadaver to the good purpose. With the dual-element structure on the cadaver, we could further build-up the likewise ”mankind dignity” incorporated legal structure on the living body as a whole, the body parts removed, and code well with the transition among. Theoretically this will dodge the traditional disputes and controversies, successfully help to establish and preserve the core value of human being regarding protection on the body and its parts on the way coming.

1. 邱玟惠(2006)。臍帶血幹細胞及其衍生物之所有權歸屬。臺大法學論叢，35(4)，189-235。
   連結：
2. 邱玟惠(2009)。「人類尊嚴」法學思維初探：從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向。台北大學法學論叢，69，39-85。
   連結：
3. 陳忠五(2007)。論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省。臺大法學論叢，36(3)，51-254。
   連結：
4. 東京地方裁判所判決昭和62.4.22.·昭和61年(ワ)第3873号、昭和61年(ワ)第11520号「遺骨引取妨害差止等本訴請求、祭祀主宰者確認反訴請求事件」。判例タイムズ，654，187。
5. 財團法人器官捐贈移植登錄中心網站
6. 日本大審院判決大正10.7.25·大正10年(ヲ)第212号「遺骨引渡請求ノ件」。大審院民事判決錄，27，1408-1412。
7. 東京地方裁判所判決平成12.11.24·平成10年(ワ)第21635号。判例タイムズ，1063，143。
8. 中華民國行政院衛生署官方網站
9. 東京高等裁判所判決昭和59.12.21·昭和49年(ネ)第2655、2672号、昭和58年(ネ)第1377、2125、2817号「土地建物所有権移転登記等請求控訴、同參加事件」。東京高等裁判所判決時報民事，35，10-12。
10. 台北榮總器官移植小組官方網站
11. 東京地方裁判所判決平成14.8.30·平成13年(ワ)第10524号。判例時報，1797，68。
12. 日本大審院判決昭和2.5.27·大正15年(オ)第1286号「遺骨引渡請求事件」。大審院民事判例集，6(7)，307-311。
13. 日本大阪家庭裁判所判決昭和52.8.29·昭和51年（家）第1691号「祭祀承繼者指定申立事件」。家庭裁判月報，30(6)，102。
14. 東京高等裁判所判決昭和62.10.8·昭和62年(ネ)第1444号「遺骨引取妨害差止等本訴請求、祭祀主宰者確認反訴請求控訴事件」。家庭裁判月報，40(3)，45。
15. 日本最高裁判所判決平成1.7.18·昭和63年(オ)第969号「遺骨返還請求事件」。家庭裁判月報，41(10)，128。
16. 法律時報
17. Diederichsen, Angela(2008).Der deliktsrechtliche Schutz des Persönlichkeitsrechts.JURA.
18. Dieter, Lippert Hans(1997).Forschung an und mit Körpersubstanzen- wann ist die Einwilligung des ehemaligen Trägers erforderlich?.MedR.
19. Eichholz, Jürgen(1968).Die Transplantation von Leichenteilen aus zivilrechtlicher Sicht.NJW.
20. Forkel, Hans(1974).Verfügungen über Teile des menschlichen Körpers.JZ.
21. Halàsz, Christian(2004).Das Recht auf Bio-materielle Selbstbestimmung: Grenzen und Möglichkeiten der Weiterverwendung von Körpersubstanzen.
22. Hannemann, Brian G.(1993).Body Parts and Property Rights: A New Commodity for the 1990s.Sw. U. L. Rev.,22,399.
23. Jaffee, Erik S.(1990)."She's Got Bette Davis Eyes": Assessing the Nonconsensual Removal of Cadaver Organs Under the Takings and Due Process Clauses.Colum. L. Rev.,90,528.
24. Jochen, Taupitz(1992).Privatrechtliche Rechtspositionen um die Genomanalyse: Eigentum, Persönlichkeit, Leistung.JZ.
25. Jochen, Taupitz(1995).Der deliktsrechtliche Schutz des menschlichen Körpers und seiner Teile.NJW.
26. Johannes, Brunner(1953).Theorie und Praxis im Leichenrecht.NJW.
27. Kant, Immanuel,Paton, HP. (trans.)(2005).The Moral Law: Groundwork of the Metaphysic of Morals.
28. MASON, JOHN K.(2006).Mason and McCall Smith's Law and Medical Ethics.
29. NOZICK, Robert(1983).About Mammals and People, New York Times Book Review.
30. Petersen, Potsdam Jens(2008).Postmortaler Persönlichkeitsschutz.JURA.
31. Scott, Russell(1981).The Body as Property.
32. von Blume, Wilhelm(1914).Fragen des Totenrechts.AcP.
33. カント著、平田俊博譯(2000)。人倫の形而上学の基礎づけカント全集。東京都:岩波書店。
34. 二上兵治(1903)。體軀權の存否及び性質。法學協會雜誌，21(12)，1778-1788。
35. 王澤鑑(2000)。民法總則。台北:王澤鑑。
36. 史尚寬(1970)。民法總論。台北:史尚寬。
37. 白裕彬(2005)。孫連長「精子八掌溪事件」。新新聞，968，102-103。
38. 石田穰(1992)。民法總則。東京都:悠悠社。
39. 立岩真也(2002)。私的所有權。東京都:勁草書房。
40. 宇都木伸(2003)。死体からの臟器·組織の研究利用―イギリスの例から。ジユリスト，1247，62-69。
41. 舟橋諄一(1954)。民法總則。東京都:弘文堂。
42. 吳瑾瑜(2005)。由「物」之法律概念論寵物之損害賠償。中原財經法學，15，175-224。
43. 我妻榮(1968)。新訂民法總則。東京都:日本評論社。
44. 李悌愷(2004)。論屍體（骨）之法律性質。台灣本土法學，56，9-22。
45. 村松聡(2001)。ヒトはいつ人になるのか：生命倫理から人格ヘ。東京都:日本評論社。
46. 宗宮信次(1939)。名譽權論。東京都:有斐閣。
47. 岩志和一郎(1985)。臟器移植と民法。ジユリスト，828，46-56。
48. 東海林邦彥(2004)。民事法學の視点から―「研究ノート」民事法的観点から見た人間の身体·生命と先端生命科学·技術。北大法学，55(2)，568-592。
49. 林瑞珠、鄭苑瓊(2005)。英國人體組織法之評析：以管制與法律保護議題為核心。生物科技與法律研究通訊，20，21-35。
50. 林誠二(2003)。民法債編各論（上）。台北:瑞興。
51. 林誠二(1999)。民法總則講義（下）。台北:瑞興。
52. 松田純(2005)。遺伝子技術の進展と人間の未來·ドイツ生命環境倫理学に学ぶ。東京都:知泉書館。
53. 邱玟惠(2005)。碩士論文(碩士論文)。東吳大學法律學系。
54. 邱玟惠(2009)。博士論文(博士論文)。東吳大學法律學系。
55. 施啟揚(2007)。民法總則。台北:施啟揚。
56. 星野茂(1993)。遺体·遺骨をめぐる法的諸問題（下）。法律論叢，66(3)，105-135。
57. 柚木馨(1955)。民法總論。東京都:青林書院。
58. 洪遜欣(1976)。中國民法總則。台北:洪遜欣。
59. 島薗進(2006)。いのちの始まりの生命倫理。東京都:春秋社。
60. 栗屋剛(2001)。德山大学総合経済研究所モノグラフ。山口県:德山大学総合経済研究所。
61. 陳衛佐譯注(2004)。德國民法典。北京:法律。
62. 曾淑瑜(2006)。從人體精子、卵子之法律地位論死後取精之刑法可罰性。萬國法律，145，15-22。
63. 黃立(1999)。民法總則。台北:黃立。
64. 楊秀儀(2005)。論屍體取精之法律爭議及應有的管制架構：以尊重自主為中心思想。萬國法律，145，23-29。
65. 遠藤浩編(1969)。民法(Ⅰ)總則。東京都:有斐閣。
66. 齊藤誠二(2000)。腦死、臟器移植の論議の展開：區事刑法からのアプローチ。東京都:多賀。
67. 鄭玉波(1995)。民法總則。台北:三民。
68. 戴東雄(2006)。孫連長死後取精留後與人工生殖法草案。萬國法律，145，2-14。
69. 戴炎輝、戴東雄(2003)。繼承法。台北:戴炎輝。
70. 謝在全(2004)。民法物權論（上）。台北:謝在全。
71. 樋口範雄(2007)。人体試料と法の考え方。法學教室，325，181-192。

1. 韓政道(2023)。腦組織研究與利用之倫理規範研析－以日本法經驗為借鑒。高大法學論叢，19(1)，137-182。
2. (2015)。談殯葬自主權與遺體處分權。軍法專刊，61(4)，169-193。
3. (2018)。人體生物資料庫通知基因研究「偶然發現」（incidental findings）之倫理及法律問題─兼論臺灣生物資料庫面臨之挑戰與建議。政大法學評論，153，144-190。