民事法

Civil Law

10.6199/NTULJ.2010.39.02.04

詹森林(Sheng-Lin Jan)

主給付義務 ； 附隨義務 ； 誠實信用原則 ； 損害賠償 ； 解除契約 ； 物之瑕疵擔保 ； 不完全給付 ； 競合關係 ； main obligation ； collateral obligation ； principle of good faith ； compensation for damage ； termination ； warranty for defect ； incomplete performance ； concurrence

臺大法學論叢

39卷2期（2010 / 06 / 01）

57 - 82

繁體中文

本文探討最高法院98年關於附隨義務及買賣物之瑕疵擔保與不完全給付競合關係之裁判。 附隨義務，來自於法律規定、契約約定及誠信原則。法官與學者之任務，在於闡釋立法意旨，探求締約目的，善用誠信原則，以認定附隨義務之存在與內涵。最高法院98年度有幾件判決，足供參照。應強調者，債務人雖履行其主給付義務，並不當然因而履行其附隨義務。就此，最高法院98年度裁判，有值得贊同者，亦有尚待商榷者。 依最高法院98年判決，債務人違反附隨義務者，債權人得依不完全給付而請求賠償或解除契約。請求賠償時，瑕疵給付之損害與加害給付之損害，均在賠償之範圍內。此外，附隨義務之請求權，亦有消滅時效之適用。 買賣物之瑕疵擔保與不完全給付之競合關係，在最高法院作成77年第7次民事庭會議決議後，實務上仍有甚多疑義。其中最具關鍵者為：（一）標的物之瑕疵於契約成立前業已存在者，出賣人固應負瑕疵擔保責任，惟買受人是否亦得併依不完全給付主張其權利？（二）標的物有物之瑕疵時，買受人依不完全給付主張權利者，有無民法關於瑕疵擔保規定（尤其民法第356條及第365條）之適用？ 關於第一個問題，最高法院98年判決結果歧異。本文則一貫認為，買賣標的物有物之瑕疵者，不論瑕疵發生於契約成立前或後，出賣人如因故意或過失而交付該標的物於買受人者，即應負不完全給付責任。 至於第二個問題，最高法院一直堅持：買賣標的物有瑕疵時，如買受人係依不完全給付規定主張權利者，民法第356 條及第365 條關於瑕疵擔保之規定，並無適用餘地。惟本文認為，為避免因買受人怠於檢查及通知，而不利於出賣人，民法第356 條關於買受人檢查與通知義務之規定，於買受人以物有瑕疵為依據，而依不完全給付解除契約時，亦應適用。

This paper scrutinizes 2009 Supreme Court decisions and rulings connected with collateral obligations as well as with the concurrent relationship between warranty for defects and incomplete performance in the case of sales contract. Collateral obligations can be derived from statutory provisions, contractual agreement and the principle of good faith. The duty of judges and legal writers is, by means of clarifying the purpose and object of the law, exploring the intention of the contract, and applying the principle of good faith, to perceive the presence and content of the collateral obligation. In this regard, several 2009 Supreme Court decisions are worth referring to. It should be noted that although the obligee has carried out performance of the main obligation, it cannot be concluded that the collateral obligation has also been fulfilled. In this respect, some 2009 Supreme Court decisions are worth approving, and some are not. According to the 2009 Supreme Court decisions, in the circumstances where the obligee violates the collateral obligation, the obligor is entitled to claim damages or terminate the contract pursuant to the provisions of incomplete performance. If damages are claimed, both loss pertaining to the non-conformity performance itself and consequential loss are recoverable. Furthermore, the cause of action based on breach of collateral obligation is also subject to statute of limitations. As to the problem of concurrence of warranty for defect and incomplete performance in the case of sales contract, the Supreme Court decisions remain disputable even after the announcement of the Supreme Court 1988 No. 7 Civil Court Resolution, particularly when the following two disputes are concerned. First, where defects of the object exist prior to the conclusion of the contract, can the buyer, though he/she is indubitably entitled to claim on the basis of warranty, resort to the provision of incomplete performance? Secondly, when the buyer bases his/her claims on incomplete performance, should such claims be constrained by the provisions of warranty (especially Articles 356 and 365 Civil Code)? Regarding the first issue, the 2009 Supreme Court decisions are contradictory. In the author’s opinion, no matter the defects exist prior to or posterior to the conclusion of the contract, the seller, who intentionally or negligently delivers the defective object to the buyer, should be held liable for incomplete performance. With regard to the second issue, the Supreme Court 2009 decisions persistently rule that in case the buyer asserts his/her rights under the provisions of incomplete performance, Articles 356 and 365 Civil Code are not applicable. However, in the author's opinion, in order to prevent the buyer from intentionally or negligently omitting to inspect the object and to notify, Article 356 Civil Code which relates to warranty and stipulates buyer's obligation to inspect and notify, is also applicable when the buyer terminates the contract in accordance with the provisions of incomplete performance.

1. 詹森林(2010)。出賣人附隨義務之實務發展：最高法院裁判之研究。法令月刊，61(3)，33-46。
   連結：
2. 最高法院85 年台上字第2871 號判決謂：「系爭房屋前開瑕疵發生之原因為何？是否因建築不良所致？抑係因不當使用或長期未為使用保管所致？抑為其他原因？前開瑕疵究於上訴人交屋與被上訴人前即已存在？抑於交屋後始發生？被上訴人何時發見及通知上訴人系爭房屋有瑕瑕？凡此皆與認定上訴人之交付系爭房屋是否為不完全給付、前開瑕疵是否係在上訴人應負擔保責任之範圍內、及被上訴人有無踐行民法第356 條所規定從速檢查買賣標的物及通知瑕疵之義務，至有關聯。原審未予詳查勾稽，致事實尚欠明瞭，本院無從為法律上之論斷。」，似乎認為買受人依不完全給付主張權利者，仍應受民法第356 條之限制
3. 最高法院91 年台上字第1588 號判決、93 年台上字第1507 號判決、94 年台上字第2352 號判決。
4. MünchKomm-Kramer,5. Aufl., 2007, § 241 Rn17.
5. 最高法院95 年台上字第920 號判決。
6. 參見公害糾紛處理法第46 條第1 項第1 款：「行政院環境保護署得設公害糾紛督導處理小組，由內政部、法務部、經濟部、交通部、行政院新聞局、行政院衛生署、行政院農業委員會、行政院勞工委員會及行政院環境保護署指派代表組成，其任務如左︰一、協調有關機關研擬公害糾紛事件之處理方法及對策。」
7. Erman/H.P. Westermann, 12. Aufl., 2008, § 241 Rn 10ff.
8. Staudinger/Olzen (2005), § 241 Rn 505ff
9. 最高法院86 年台上字第3824 號判決。
10. 德國於2002 年1 月1 日施行「現代債法」（modernisiertesSchuldrecht）。該法大幅修改債編通則與分則條文，買賣及承攬物之瑕疵擔保規定亦經重大修改，基本修正內容為：債編各論買賣及承攬瑕疵擔保責任之法律效果，原則上適用債編通則債務不履行之規定
11. Palandt/Putzo, 62. Aufl., 2003, § 439 Rn 13
12. Schlectriem, Schuldrecht, Besonderer Teil, 5. Aufl., 1998,Rn. 73。
13. Staudinger/Olzen (2005), §241 Rn 504f
14. 最高法院 63 年度第 1 次民庭庭推總會議決議（五）：「民法第127 條所定受商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備何種身份或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價之請求權，應適用民法第127 條第8 款所定2 年之短期消滅時效。」
15. 最高法院98 年台上字第2203 號裁定及原審台灣高等法院96 年重上字第472號判決。
16. 最高法院86 年度台上字第1586 號判決：「民法第127 條所定時效期間為2 年之請求權，均為宜速履行或應速履行之性質。再同條第8 款所謂商人所供給之商品，係指動產而言，並不包括不動產在內，此觀該款規定將商人所供給之商品，與製造人、手工業人所供給之產物併列，不難明瞭。船舶建造之時間久，給付船價之期間長，船價給付請求權已非宜速履行或應速履行之請求權，且船舶所有權之取得、抵押權之設定，均須經登記，具有不動產之性質，船舶能否視為民法第127 條第8 款所謂之商人所供給之商品，即非無疑。」
17. 台灣高等法院台中分院92年重上字第157號判決。
18. 我國民法承攬瑕疵擔保權利之存續期間，分為瑕疵發現期間（民法第498 條至第500 條）與權利行使期間（民法第514 條第1 項），此與德國舊民法（第638 條）、瑞士債務法（第371 條、第210 條），奧地利民法（第1167 條、第932條），皆有不同。
19. 最高法院86 年台上字第3083 號、92 年台上字第653 號、93 年台上字第695 號等判決。
20. 最高法院87 年台上字第2668 號判決、92 年台上字第882 號判決。
21. Reinicke/Tiedtke, Kaufrecht, 7. Aufl., 2004, Rn.420ff.
22. Kropholller, Studienkommentar BGB, 5. Aufl., 2002, § 439 Rn3
23. MünchKomm-Roth, 5. Aufl., 2007, § 241 Rn 90
24. 最高法院89 年台上字第699 號判決。
25. 台灣高等法院89 年重上字第166 號判決明確表示：「上訴人既因怠於將系爭房屋之瑕疵通知被上訴人，而視為承認其所受領之物，則其亦不得再依不完全給付之規定行使其權利（解除契約）」。本判決雖經最高法院91 年台上字第1529 號判決廢棄，但廢棄理由中，並未質疑原審法院前開見解。
26. 最高法院98 年台上字第2171 號判決。
27. Ehmann,Sutschet,Finkenauer,Hau(2002).Modernisiertes Schuldrecht.
28. Emmerich(2005).Das Recht der Leistungsstörungen.
29. Gernhuber(1989).Gernhuber, Das Schuldverhältnis.
30. Larenz(1987).Schuldrecht, Allgemeiner Teil.
31. Looschelders(2004).Looschelders, Schuldrecht,Allgemeiner Teil.
32. MARKESINIS, BASIL,UNBERATH , HANNES,JOHNSTON, ANGUS(2006).THE GERMAN LAW OF CONTRACT: A COMPARATIVE TREATISE.
33. Roth,Koller,Roth,Zimmermann(2002).Schuldrechtsmodernisierungsgesetz 2002.
34. Schlechtriem(2003).Schuldrecht, Allgemeiner Teil.
35. Zimmermann(2005).The New German Law of Obligations, Historical and Comparative Perspectives.
36. 王澤鑑(2009)。法律思維與民法實例：請求權基礎理論體系。台北:王澤鑑。
37. 王澤鑑(1983)。民法學說與判例研究（四）。台北:王澤鑑。
38. 王澤鑑(1992)。民法學說與判例研究（六）。台北:王澤鑑。
39. 林大洋(2009)。民事實務法律問題研究。台北:世一。
40. 林誠二(2010)。債法總論新解，體系化解說（下）。台北:瑞興。
41. 邱聰智、姚志明(2002)。新訂債法各論（上）。台北:元照。
42. 姚志明(2009)。民事法理論與判決研究（一）：不完全給付與瑕疵擔保責任。台北:元照。
43. 孫森焱(2009)。民法債編總論（下）。台北:三民。
44. 黃立編(2002)。民法債編各論（上）。台北:元照。
45. 詹森林(2003)。民事法理與判決研究（二）。台北:元照。
46. 詹森林、吳啟賓主持(2009)。不完全給付之實務發展：從77年第7次到96年第8次民事庭會議決議。最高法院98年度第2次學術暨債法修正實施10週年研討會：祝賀許庭長朝雄優遇，台北:
47. 詹森林、吳啟賓主持(2009)。不完全給付之實務發展：從77年第7次到96年第8次民事庭會議決議。台灣法學雜誌，135，107-112。
48. 劉春堂(2001)。民法債編通則（一）契約法總論。台北:三民。
49. 劉春堂(2003)。民法債編各論（上）。台北:三民。

1. (2018)。論英國二○一五年消費者權利法之規範─以商品契約消費者關於瑕疵商品之權益保障為中心。月旦法學雜誌，274，216-234。