2010年刑事法發展回顧：慾望年代，慾望刑法？

Developments in the Law in 2010: Criminal Law

10.6199/NTULJ.2011.40.SP.10

黃榮堅(Jung-Chien Huang)

貪汙 ； 職務上行為 ； 死刑 ； 強制性交 ； 構成要件明確性 ； 刑罰必要性 ； 遺棄罪 ； 易科罰金 ； 數罪併罰 ； 沒收 ； 集合犯 ； corruption ； acts related to official duties ； death penalty ； rape ； explicitness of elements of crimes ； necessity of punishment ； offenses of desertion ； converting imprisonment into fine ； combined punishment for several offences ； confiscation ； collective offenses

臺大法學論叢

40卷S期（2011 / 10 / 01）

1795 - 1841

繁體中文

本文以檢視2010年國內社會對於刑法領域相關問題之對應為內容，敘述並評析年度中發展出來之法律變動、大法官會議解釋、最高法院刑事庭會議決議，以及社會重大事件。關於法律變動，主要僅涉及刑法第294條之1對於排除遺棄罪之事由的增訂。大法官會議解釋的部分，包括釋字第678、679、及680號解釋；其中680號解釋除了堅持行政法上授權明確性原則外，刑法上構成要件明確性原則與系爭問題的相關性也成為爭議話題；678號解釋（違反電信法之刑罰規定）及679號解釋（易科罰金之罪與他罪之數罪併罰）都屬於刑罰必要性考量的刑事政策問題。必較特別的是年度中幾個重大社會事件，亦及對於陳前總統貪汙案的判決、導致法務部易主的廢死問題爭議，以及幾個性侵案判決所引起的白玫瑰運動。在這些事件中，最重要的似乎已經不是法律倫理的問題，而是法律理論在面對所謂民主社會時，其理論功能極限的問題，換言之，也可以說是政治問題。也難怪接下來的最高法院第七次刑事庭會議，對於白玫瑰運動之訴求，產生了一個顯然悖於法理的決議。至於其他決議則較為單純，即是對法院在若干法條文字解釋歧異的統一約定。

This article is intended to examine criminal law issues in Taiwan in the year of 2010. The analyses include one legal change, interpretations of the Grand Justice Council, resolutions by the Criminal Divisions Conference of the Supreme Court, and some controversial events in Taiwanese society. The legal change refers to the enactment of the exculpatory clause to the offenses of desertion (Article 249-1 of Criminal Code). The interpretations of the Grand Justice Council include No. 678, No. 679 and No. 680. No. 680 deals with the principle of the explicit authorization in administrative law and the requirement of the explicit elements in criminal law. Both No. 678 and No. 679 deal with the policy issue about the necessity of punishment. The former involves with offenses against regulations in Telecommunications Act, while the latter involve with the convert imprisonment into fine and the combined punishment for several offences. In the year 2010, the criminal law has faced unprecedented attacks and controversies. The controversies are triggered respectively by the conviction of corruption against former President Chen Shui-bian, government's plan to abolish the death penalty, and several court judgments on child rape. The last one even triggered a child rape victims' rights movement-the White Rose movement. In these events, the most important issue has little to do with legal theories. It is rather about the limitation of the legal theories to meet the punitive demands from the society. The issues in these events are apparently political. It explains why the Criminal Divisions Conference of the Supreme Court made a legally indefensible resolution to respond to the requests by the movement activists. Other resolutions made by the Criminal Divisions Conference of the Supreme Court merely intend to unify diverse interpretations of the law for the lower courts.

1. 段重民(2011)。「構成要件」該當什麼? :論法律人的創意。法令月刊，62(2)，141。
   連結：
2. 黃榮堅(2009)。法上個別化公務員概念。臺大法學論叢，38(4)，324。
   連結：
3. 鄭逸哲(2010)。未滿16歲人進行性接觸之刑法適用。法令月刊，61(12)，41-42。
   連結：
4. 最高法院99年度台上字第4894號判決。
5. 貪物治罪條例第11條、第6條第1項第4款、第5款、第5條第1項第2款
6. 賴英照及林子儀大法官協同意見書。
7. 林子儀及李震山大法官部分協同意見書
8. 中國時報(05/01/2010)，震撼行刑!法部槍決4死囚;曾勇夫簽署執行令停止4年後刑場再聞槍聲人權團體抨擊廢死破功總統府:尊重司法程序，A1版。
9. 最高法院84年度台上字第2888號等民事判決
10. 國際特赦組織報告全世界國家死刑執行率情形，參自由時報電子報(03/31/2010),中國處決死囚數超過全球總和，載於自由時報電子報網站http://www.libertytimes.com.tw/index.htm (最後瀏覽日: 06/21/2011 )。
11. 聯合報( 11/25/2010)，換不回獨生女他選擇原諒凶手，A12版。
12. 刑法第221條第1項的修正草案
13. 林錫堯大法官不同意見書。
14. 最高法院76年度台上字第1908號判決
15. 自由時報電子報(04/05/2010)，侯友宜:死刑可具體遏止殺人犯罪，載於自由時報電子報網站: http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/5/today-p7.htm (最後瀏覽日: 06/21/2011)。
16. 中國時報(05/02/2010)警察叫好:還死者家屬公道，A6版。
17. 最高法院97年度台上字第5293號判決
18. 高雄地方法院99年度訴字第422號判決
19. 最高法院90年度台上字第2607號判決文字
20. 最高法院99年度台上字第4894號判決
21. 自由時報電子報(04/03/2011 )，大法官提名風波蘇、蔡同聲批馬，載於自由時報電子報網站:http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/3/today-fo1.htm (最後瀏覽日:06/21/2011)
22. 最高法院99年度台上字第940號判決參照。
23. 刑法第34條民國94年修正立法理由說明、民國94年增訂刑法第40條之1立法理由說明。
24. 最高法院99年度台上字第5941號判決
25. 中國時報(06/05/2010)，被害人家屬: 40死囚最好1次槍決，A12版。
26. 所謂「復仇情緒無法化解痛苦」這一句話(中國時報(03/11/2010)，主張廢死，王清峰:願為死囚下地獄，A4版)
27. 黃茂榮大法官協同意見書
28. 中國時報(06/16/2010)，廢死聯盟期待有誤馬:沒說過要廢死刑，A4版。
29. 許玉秀大法官一部協同一部不同意見書。
30. 最高法院98年度台上字第1670號判決
31. 林子儀及李震山大法官部分協同意見書。
32. 執行死刑的高檢署檢察官的說法，自由時報電子報(03/12/2010)，檢察官:死刑可嚇阻犯罪，載於自由時報電子報網站http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/12/today-fo8.htm (最後瀏覽日:06/21/2011 )-
33. 中國時報(10/22/2010)，死刑犯獄中殺人曾勇夫:已定讞死刑不會拖延執行，A8版。
34. 聯合報(07/03/2010)，美被害家屬訪台「別假受害之名殺人」，A8版
35. 最高法院99年度台上字第1644號判決
36. 中國時報(05/01/2010)，公聽會反廢死隔天批准執行令，A2版。
37. 聯合報(03/13/2010)，星雲，造因不受果報不合天理，A27版。
38. 中國時報(12/17/2010)，曾勇夫:定讞死刑一定會再執行，A6版。
39. 高雄地方法院99年度訴字第422號判決。
40. 最高法院97年度台上字第4640號判決。
41. 林子儀及李震山大法官部分不同意見書。
42. 最高法院98年度台上字第395號判決
43. 例如台南看守所副所長的說法，中國時報(06/14/2010)，死囚離譜心願「若能出去還要殺人」，A4版。
44. 中國時報(03/11/2010)，主張廢死王清峰:願為死囚下地獄，A4版。
45. 許宗力大法官協同意見書
46. 刑法第122條、第131條、第228條、第221條、第38條、第222條第3款
47. 自由時報電子報(05/01/2010)，「被害家屬欣慰:遲來的正義」，載於自由時報電子報網站http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-so1-2.htm (最後瀏覽日:06/19/2011)-
48. 台北地方法院95年度矚訴字第3號判決
49. 最高法院93年度台上字第548號判決。
50. 最高法院87年度台上字第2395號判決
51. 最高法院98年度台上字第7218號判決
52. 最高法院90年度台上字第324號判決
53. 中國時報(04/20/2010)，首場廢死公聽會明天登場，A8版。
54. 中國時報(05/02/2010)，廢死聯盟批草菅人命歐盟譴責台灣執行死刑，A6版。
55. Garland, David,周成盈（譯）(2006).控制的文化.台北:巨流.
56. 王兆鵬(2010)。台灣死刑實證研究。月旦法學雜誌，183，119。
57. 玉皇玉(2011)。死刑在台灣。台灣法學雜誌，170，71。
58. 朱敬一(03/22/2010),(經濟學家談生論「死」)，《聯合報》，A4版。
59. 李家同(03/22/2010),(死刑之你思我想)，《聯合報》，R12版。
60. 張芬娟(06/18/2010),(大法官的成長)，《聯合報》，D3版。
61. 許文彬(03/11/2010),(死刑不執行的政策盲點)，《中國時報》，A19版。
62. 許家馨(2010)。死刑宜慎不宜廢。新使者，119，14-18。
63. 陳玉潔(03/23/2010),(死刑存廢豈能只看數字?)，《中國時報》，A15版
64. 陳瑞麟(2011)。對廢除死刑的六個困惑。思想，17，198-200。
65. 陳嘉銘(03/16/2010),(積極殺一人或消極殺五人)，《中國時報》，A14版。
66. 「死刑不執行是不尊重司法/可參自由時報電子報(03/09/2010)，黃世銘:死刑不執行是不尊重司法，載於自由時報電子報網站:http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/9/today-p6.htm (最後瀏覽日:06/19/2011)。
67. 黃丞儀(04/08/2010),(廢除死刑是選擇題而非是非題)，《中國時報》，A8版。
68. 黃瑞明(2011)。江國慶案讓座死論敗部復活?。台灣法學雜誌，72，2。
69. 黃榮堅(2006).基礎刑法學(上).台北:元照.
70. 黃榮堅(2005)。罪併罰量刑模式構想。月旦法學雜誌，123，43-67。
71. 黃榮堅(2007)。台灣刑法學上若干用語之商榷。東亞法律漢字用語之整合，台北:
72. 黃榮堅(2005)。論危險故意。月旦法學雜誌，118，231-233。
73. 劉幸義(2011)。死刑存廢爭議:反思亂世用重典。台灣法學雜誌，169，92。
74. 劉承武(2011)。為何還不能公開宣示不執行死刑?。法治時報，64，14。
75. 蔡正元(03/18/2010),(完全廢除死刑並非歷史潮流)，《中國時報》，A24版。
76. 盧映潔(2011)。江國慶案之思:死刑誤判乃風險?。台灣法學雜誌，170，6-8。
77. 盧映潔(2010)。意不意願很重要嗎?。月旦法學雜誌，186，169-172。
78. 錢建榮(2011)。重點在有無違反意願的「方法」。台灣法學雜誌，174，1-4。
79. 薛爾毅(05/05/2010),(我判他死刑從不求其生，但廢死在搖擺)，《聯合報》，A15版。
80. 韓忠謨(1982).刑法原理.台北:自刊.
81. 顏厥安(2011)。毒藥與十字架。思想，17，158。
82. 顏厥安(2010)。依法行政或方便法門?。司法改革雜誌，77，40。

1. 蔡宗珍(2012)。2011年憲法發展回顧。臺大法學論叢，41(S)，1373-1403。
2. 廖宜寧(2020)。由德國性犯罪條文修正之觀察探析妨害性自主罪的理論基礎。臺大法學論叢，49(2)，635-710。
3. 王皇玉(2013)。強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心。臺大法學論叢，42(2)，381-432。
4. 薛智仁(2015)。刑法明確性原則之新定位：評介德國聯邦憲法法院之背信罪合憲性裁定。臺大法學論叢，44(2)，599-664。
5. (2014)。重新檢視死刑的應報意義。中研院法學期刊，15，139-206。
6. (2016)。論強制性交罪違反意願之方法。中研院法學期刊，18，41-109。
7. (2018).Joyous Buddha, Holy Father, and Dragon God Desiring Sex: A Case Study of Rape* by Religious Fraud in Taiwan.National Taiwan University law review,13(2),183-238.