論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起

Legal Certainty and Judicial Review: Beginning with Analyzing Relevant Interpretations of Justices of Judicial Yuan

10.6199/NTULJ.2012.41.04.02

許宗力(Tzong-Li Hsu)

法律明確性原則 ； 可預見標準 ； 可司法性標準 ； 選擇性執法標準 ； 合理告知 ； 薄冰原則 ； 一般人標準 ； 法律人標準 ； principle of legal certainty ； foreseeability standard ； justicialbility standard ； selective enforcement standard ； fair notice ； thin ice principle ； ordinary people standard ； lawyer standard

臺大法學論叢

41卷4期（2012 / 12 / 01）

1685 - 1742

繁體中文

本文以大法官歷來相關解釋為素材，並佐以外國法相關見解的分析、比較，探討法律明確性原則之審查，首先指出明確性原則有預先告知與防止恣意執法功能，而大法官釋憲實務通行的可預見標準是根據預先告知功能發展而來，本文特別強調可否預見的審查原則上應採一般人可預見標準，不宜採法律人可預見標準，以避免法律明確性原則被形骸化。本文另根據釋字第445號解釋，分析大法官還曾採用與防止恣意執法功能相呼應的所謂選擇性執法標準，可惜此一標準在釋憲實務並未受到應有的重視。從釋字第276號解釋以來，本文發現大法官開展另一個規範密度面向的法律明確性審查，要求在法律要件或法律效果的規範方面，基本權侵害越嚴重者，重要事項越須以法律詳盡、完整規定。

This article analyzes how the Justices apply the Principle of Legal Certainty to check the constitutionality of the statutes challenged. It first explains the two rationales of the Principle of Legal Certainty, namely the prior notice and avoiding arbitrary enforcement. It explores then that the Justices apply not only the ”foreseeability” standard, which follows the first rationale and is most frequently used by the Justices, but also the so-called ”selective enforcement” standard, which follows the second rationale, but regretfully has been only once applied and deserves more attention. This article also takes notice that, according to the Justices, it exists another dimension of legal certainty, which concerns mainly the question, whether certain issues relevant to the fulfillment of human rights have been in detail and thoroughly provided by the statutes challenged.

1. Dreier, H.(Hrsg.)(2006).Grundgesetz Kommentar.Tübingen:Mohr Siebeck.
2. Gassner, U. M.(1996).Gesetzgebung und Bestimmtheitsgrundsatz.Zeitschrift für Gesetzgebung,1996,37-56.
3. Goldsmith, A. E.(2003).The void-for-vagueness doctrine in the Supreme Court, revisited.American Journal of Criminal Law,30,279-313.
4. Heun, W.(hrsg.),Starck, C.(hrsg.)(2011).Das Gesetz.Baden-Baden:Nomos.
5. Hunt, B.(2003).Plain language in legislative drafting: An achievable objective or a laudable ideal?.Statute Law Review,24,112-124.
6. Jeffries, J. C., Jr.(1985).Legality, vagueness, and the construction of penal statutes.Virginia Law Review,71,189-245.
7. Kloepfer, M.(1984).Der Vorbehalt des Gesetzes im Wandel.Juristenzeitung,1984,686-695.
8. Kunig. P.(1986).Das Rechtsstaatsprinzip.Tübingen:Mohr Siebeck.
9. Kunig. P.(1990).Zur "hinreichenden Bestimmtheit" von Norm und Einzelakt.Jura,1990,495-499.
10. Lehner. M.(1991).Zur Bestimmtheit von Rechtsnormen-am Beispiel einer Entscheidung des Österreichischen VerfGH.Neue Juristische Wochenschrift,1991,890-893.
11. Lockwood, C. D.(2010).Defining indefiniteness: Suggested revisions to the void for vagueness doctrine.Cardozo Public Law Policy and Ethics Journal,8,255-339.
12. Maunz, Th.,Dürig, G.(2011).GG Kommentar.München:C.H. Beck.
13. Maurer, H.(1999).Staatsrecht.München:C.H. Beck.
14. Murphy, C. C.(2010).The principle of legality in criminal law under the European Convention on Human Rights.European Human Rights Law Review,2,192-207.
15. Papier, H. J.,Möller, J.(1997).Das Bestimmtheitsgebot und seine Durchsetzung.Archiv des öffentlichen Rechts,122,178-211.
16. Pieroth, B.,Schlink, B.(2008).Grundrechte Staatsrecht II.Heidelberg:C.F. Muller.
17. Ribeiro, M.(2004).Limiting arbitrary power: The vagueness doctrine in Canadian Constitutional Law.Vancouver:UBC Press.
18. Sario, A. P.(2006).Return to sender: Reconsidering prisoner correspondence under article 8 in Dankevich v. Ukraine.Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review,28,187-204.
19. Schmidt-Aßmann, E.(2004).Handbuch des Staatsrechts II.Heidelberg:C.F. Muller.
20. Stern, K.(1984).Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland I.München:C.H. Beck.
21. v. Arnauld, A.(2006).Rechtssicherheit.Tübingen:Mohr Siebeck.
22. 王泰升(2009)。台灣法律史概論。台北=Taipei:元照=Angle。
23. 王泰升(2010)。台灣日治時期的法律改革。台北=Taipei:聯經=Lian-Jing Press。
24. 李英毅(2000)。法律明確性原則。法政學報，11，173-200。
25. 許宗力(2007)。法與國家權力，台北=Taipei:
26. 陳愛娥(2002)。如何明確適用「法律明確性原則」？：評司法院大法官釋字第五四五號解釋。月旦法學雜誌，88，249-258。
27. 黃榮堅(2006)。棄權又越權的大法官釋字第617號解釋。台灣本土法學雜誌，89，55-73。
28. 薛化元(2003)。戰後臺灣人權史。台北=Taipei:國家人權紀念館籌備處=Preparatory Office of National Human Rights Museum。
29. 蘇俊雄(1998)。刑法總論。台北=Taipei:自刊=Author。

1. 初怡凡(2022)。道路交通管理處罰條例強制抽血酒測之憲法審查－評憲法法庭111年憲判字第1號判決。軍法專刊，68(6)，185-220。
2. 高國祐(2022)。線上搜索之合憲性分析－評德國刑事訴訟法相關規範。軍法專刊，68(2)，105-123。
3. 許恒達(2023)。原住民文化權利的憲法界限－以司法院釋字第803號解釋為中心－。輔仁法學，65，227-277。
4. 許育典,林維毅(2020)。不適任教師條款適用於中小學之法律分析。高大法學論叢，15(2)，179-217+219。
5. 廖福特、鄒景雯、邵之雋(2016)。主管機關對金融機構人員解職處分－以開發金控購併金鼎證券案為例。東海大學法學研究，50，191-232。
6. 林欣柔(2016)。結核病隔離治療法制之檢討：實證研究與合憲性分析。臺大法學論叢，45(1)，83-150。
7. 薛智仁(2015)。刑法明確性原則之新定位：評介德國聯邦憲法法院之背信罪合憲性裁定。臺大法學論叢，44(2)，599-664。
8. 張陳弘(2021)。科技智慧防疫與個人資料保護：陌生但關鍵的資料保護影響評估程序。臺大法學論叢，50(2)，337-400。
9. 張志偉(2021)。外國法人投資之基本權意涵與投資自由。中正財經法學，23，169-233。
10. (2018)。行政院版資通安全管理法草案評析。月旦法學雜誌，272，111-132。
11. (2019)。現行證券交易法對臺灣存託憑證（TDR）之規範依據。交大法學評論，4，39-70。
12. (2019)。以程序補強明確性？─論司法院釋字第767號之於藥害救濟及其擴散效應。中原財經法學，42，1-40。
13. (2023)。疫情時刻的法治國健檢—從憲法觀點反思我國在COVID-19疫情中的防疫舉措。中研院法學期刊，33，81-144。