题名

消費者保護法發展專題回顧:定型化契約之理論與實務發展

并列篇名

The Developments of the Theories and Practices of Stand Form Contracts under the Consumer Protection Law

DOI

10.6199/NTULJ.2014.43.SP.12

作者

詹森林(Sheng-Lin Jan)

关键词

定型化契約條款 ; 審閱期間 ; 概括免責條款 ; 自我矛盾條款 ; 不合理之風險分配或轉嫁條款 ; standard clause ; period for reviewing ; entirely exempting clause ; self-contradictory clause ; unreasonable risk allocation or transfer clause

期刊名称

臺大法學論叢

卷期/出版年月

43卷S期(2014 / 11 / 01)

页次

1345 - 1389

内容语文

繁體中文

中文摘要

消保法施行(民國83年1月13日)迄今,已逾20年。法院裁判實務上,消保法規定最常見之爭議,乃定型化契約。本文以最高法院及臺灣高等法院確定裁判為基礎,從定型化契約條款成為契約內容、條款之解釋、條款效力之管制、條款無效之法律效果、定型化契約範本等觀點,探討消保法定型化契約之理論與實務發展。定型化契約條款效力之管制,尤為論述重點。就此,本文闡述並評析預售屋買賣、房地買賣仲介、買賣價金履約保證、最高限額抵押、信用卡、委託買賣股票、地下停車場停車等契約,經最高法院及臺灣高等法院裁判認定為有效或無效之定型化條款。本文認為,企業經營者使用之定型化契約條款,如有「概括免責條款」、「自我矛盾條款」、或「不合理之風險分配或轉嫁條款」情形者,尤其應依消保法第12條及消保法施行細則第13條、第14條規定,認定其違反誠實信用原則或平等互惠原則,而為無效之條款。

英文摘要

Since the implementation of the Consumer Protection Law (CPL) on January 13, 1994, more than 20 years have been passed. The most commonly litigating disputes related to the provisions of the CPL are those arising out of standard form contracts. Based on the decisions of the Taiwan Supreme Court and the final decisions of the Taiwan High Court, this paper explores the developments of the theories and practices of standard form contracts from the angles of incorporation of standard clauses into contract, interpretation of standard clauses, control over of the validity of standard clauses, effect of invalid standard clauses, and model standard clauses. In particular, problems associated with the validity of standard clauses are core of the explorations. In this regard, after reviewing courts' decisions relating to the transactions of pre-sold houses, sale brokerage of real estates, performance guarantee for sale prices, maximum amount mortgage, credit card, mandate of sale and purchase of stocks, underground parking, this paper scrutinises the validity and invalidity of the standard form clauses involved in these transactions. The review and scrutiny aims to expound the author's opinion that the entirely exempting clauses, self-contradictory clauses, unreasonable risk allocation or transfer clauses contained in the standard form contracts used by the business enterprises shall be considered as invalid due to violation of the principles of good faith and reciprocity prescribed by Art. 12 CPL, and Art. 13 and 14 of the Enforcement Rules of CPL.

主题分类 社會科學 > 法律學
参考文献
  1. 85年行政院消費者保護委員會(85)消保法字第00439號函。
  2. (1999).BLACK'S LAW DICTIONARY.
  3. 王澤鑑(2012)。債法原理:基本理論債之發生。台北:自刊。
  4. 王澤鑑(2011)。民法總則。台北:自刊。
  5. 史尚寬(1975)。民法總論。台北:自刊。
  6. 朱柏松(2003)。消保法審閱期間之疑義。月旦法學教室,10,138-140。
  7. 林誠二(2001)。民法債編總論:下冊。台北:瑞興。
  8. 施啟揚(2007)。民法總則。台北:自刊。
  9. 孫森焱(2009)。民法債編總論:下冊。台北:自刊。
  10. 曾品傑(2007)。論信託關係下使用權轉讓契約審閱期間之實務問題。月旦法學雜誌,142,50-66。
  11. 黃立(2005)。民法總則。台北:自刊。
  12. 黃立(2006)。民法債編總論。台北:自刊。
  13. 詹森林(2002)。消費者保護法之定型化契約最新實務發展。月旦法學雜誌,91,28-50。
  14. 詹森林(2007)。民事法理與判決研究(五)。台北:元照。
  15. 詹森林(2003)。民事法理與判決研究(三)。台北:元照。
  16. 劉春堂(2011)。民法債編通則(一):契約法總論。台北:自刊。
  17. 鄭玉波、黃宗樂修訂(2013)。民法總則。台北:三民。
被引用次数
  1. 汪信君(2020)。金融市場之揭露義務與適合度規範:由行為經濟學之視角論保險商品。臺大法學論叢,49(3),1063-1120。
  2. 謝哲勝、謝哲勝、謝哲勝、謝哲勝(2017)。定型化契約的規制─最高法院104 年度台上字第472 號民事判決評析。法令月刊,68(2),32-42。
  3. 徐婉寧(2019)。論日本法上定型約款規制:與勞動關係之臺日比較研究。臺大法學論叢,48(4),2075-2130。
  4. 張黃娥(2020)。契約解釋之比較研究-以臺灣與越南為例。東海大學法學研究,60,87-115+117。
  5. 鄭瑞健(2018)。職業運動員人才契約的道德條款—以美國四大職業運動聯盟及中華職棒大聯盟為中心。東吳法律學報,30(2),79-127。
  6. (2017)。海外遊學組團人數不足解除契約所涉定型化契約條款競合賠償爭議之探討。軍法專刊,63(6),27-38。
  7. (2017)。我國定型化契約法之發展。月旦法學雜誌,260,86-103。
  8. (2022)。個別磋商條款的效力⎯⎯最高法院 107 年度台上字第 1402 號判決評釋。月旦法學雜誌,327,172-178。
  9. (2023)。不動產碎片化之信託投資法制研究。月旦法學雜誌,339,96-109。
  10. (2023)。要保人之資訊權保障與保險契約特別解釋原則之關係。中原財經法學,50,1-65。