大法官解釋與社會正義之實踐

Interpretations of the Justices and Implementation of Social Justice

10.6199/NTULJ.2016.45.SP.05

許宗力(Tzong-Li Hsu)

社會正義 ； 社會國 ； 比例原則 ； 平等原則 ； 社會保險 ； 全民健保 ； 勞工保險 ； 土地改革 ； 老年退休保障 ； 積極平權措施 ； social justice ； Sozialstaat ； principle of proportionality ； equal protection ； social insurance ； universal health insurance ； labour insurance ； land reform ； old age retirement protection ； affirmative action

臺大法學論叢

45卷S期（2016 / 11 / 01）

1359 - 1421

繁體中文

本文旨在探討職司憲法解釋的司法院大法官，在社會正義的制度實踐所扮演的角色。一般認為大法官在此脈絡扮演的角色無足輕重，主要理由是，社會正義之實踐某種程度上為社會資源的重分配，則職責當然是落在有民意基礎的政治部門，大法官基於權力分立與尊重民意之考量，自然多傾向尊重、順從政治部門之政策決定。本文除一開始指出此一看法的謬誤，並試圖盤整大法官解嚴以來的相關解釋，依循憲法所指示應該推行的相關事務領域（例如全民健保、勞工、農民、原住民、身障者之保護與老年生活保障等），逐項分析其於社會正義之實踐的功過，繼而作量化分析，除發現大法官作成之相關解釋，整體而言還算偏向合乎社會正義外，並發現大法官於系爭法律規定不利弱勢時，並未因涉及社會財經領域而採取消極態度，反而提升審查密度，顯見大法官並不認為社會正義之實踐在國家權力分配上主要為歸屬政治部門之任務。此一量化觀察可謂翻轉了向來以為大法官在財經社會領域普遍採寬鬆審查的直覺認知。

This article aims at clarifying the role of the Justices with regard to the institutional implementation of social justice. Due to the fact that implementation of social justice to a large extent relies on redistribution of social resources and therefore basically falls within the competence of the political branches who posess the direct democratic legitimation, it is said that Justices should show deference to the decision-making of the political branches. This article points out the fallacy of this viewpoint and tries to prove the important influence of the Justices regarding the implementation of social justice. This article is devided into two parts. The first part is qualitative analysis of the relevant Interpretations of the Justices, and aims at reviewing the contributions and defeciencies of the Justices regarding the implementation of social justice. The second part is mainly quantitative analysis. In this part this article finds that the relevant Interpretations of Justices, as a whole, basically conform to the demand of social justice. Additionally this article also finds that Justices incline to take an attitude of judicial activism especially in the cases the reviewed legislative acts are not in favor of the disadvantaged groups, which subverts the traditional intuitive knowledge of Justices' passive role regarding the implementation of social justice.

1. 邵惠玲(2012)。自由權干預作用下的平等權審查：以德國社會保險法制實踐為中心。臺北大學法學論叢，83，1-42。
   連結：
2. 邱大昕(2009)。被忽略的歷史事實：從視障者工作演變看大法官釋字第六四九號解釋。社會政策與社會工作學刊，13(2)，55-86。
   連結：
3. 邱文聰(2008)。被忽略的（立法）事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584 號解釋。臺大法學論叢，37(2)，233-284。
   連結：
4. 孫迺翊(2012)。社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間：以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心。臺大法學論叢，41(2)，445-516。
   連結：
5. 許崇賓(2010)。大陸地區人民在台擔任公職之限制：大法官釋字第618號解釋評析。法令月刊，61(5)，36-62。
   連結：
6. 黃昭元(2004)。憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析。臺大法學論叢，33(3)，45-148。
   連結：
7. 黃昭元(2003)。純男性軍校與性別歧視：評United States v. Virginia 一案判決。歐美研究，33(3)，461-539。
   連結：
8. 黃昭元(2015)。2014 年憲法發展回顧。臺大法學論叢，44(特刊)，1395-1437。
   連結：
9. 黃錦堂(2010)。公務人員特種考試應考年齡、體能設限與考試無障礙之研究：兼論釋字第626 號解釋。法令月刊，61(2)，21-41。
   連結：
10. 楊智傑(2010)。從基本國策執行檢討違憲審查模式：兼論財產權與基本國策衝突。中正大學法學集刊，28，121-186。
    連結：
11. Hsu, Tzong-li(1986).Verfassungsrechtliche Schranken der Leistungsgesetzgebung im Sozailstaat.Baden Baden:Nomos-Verlagsgesellschaft.
12. 台灣社會法與社會政策學會編(2015)。社會法。臺北:元照。
13. 田仁杰(2006)。「具有犯罪前科者」之群體的平等權保障：從釋字第五八四號解釋之職業平等談起。憲政時代，32(1)，71-106。
14. 吳佳樺(2009)。隱藏不住的偏見：評釋字第六一八號解釋。法學新論，6，101-128。
15. 李惠宗(1999)。論國軍老舊眷村改建條例的多重不平等：從體系正義觀點評大法官議決釋字第四八五號解釋。台灣本土法學雜誌，4，73-86。
16. 李惠宗(2005)。職業自由主觀要件限制之違憲審查：司法院大法官釋字第五八四號解釋評析。憲政時代，30(3)，255-294。
17. 林聰吉(2015)。勞動部勞動力發展署委託研究勞動部勞動力發展署委託研究,勞動部勞動力發展署。
18. 林聰吉、游清鑫(2010)。行政院勞工委員會職業訓練局委託研究行政院勞工委員會職業訓練局委託研究,行政院勞工委員會職業訓練局。
19. 林儹紘(2011)。以社會復歸觀點反思前科紀錄限制基本權之妥適性：從釋字第五八四號解釋談起。中央警察大學法學論集，20，1-46。
20. 孫迺翊(2011)。再探視障按摩保留條款之合憲性：大法官釋字第六四九號解釋的法事實與法釋義。中研院法學期刊，9，49-127。
21. 徐良維(2010)。生存權作為社會保險制度基礎的司法建構：以我國憲法解釋之探討為中心。中央警察大學法學論集，19，1-54。
22. 殷海光基金會編(2007)。自由主義與新世紀台灣。臺北:允晨。
23. 張文貞(2010)。跨國憲法對話：大法官解釋引用外國法的總體實證研究。憲法解釋之理論與實務（第七輯）（下冊），臺北:
24. 張桐銳(2011)。論憲法上之最低生存保障請求權。政大法學評論，123，121-191。
25. 許志雄(2010)。職業規制與保留的違憲審查：司法院釋字第六四九號解釋評析（下）。法學新論，20，1-22。
26. 許志雄(1995)。司法消極主義與司法積極主義。月旦法學雜誌，2，40-41。
27. 許志雄(2010)。職業規制與保留的違憲審查：司法院釋字第六四九號解釋評析（上）。法學新論，19，1-33。
28. 許育典(2015)。政府採購得標廠商進用原住民的合憲性探討：釋字第七一九號解釋評析。月旦法學雜誌，242，105-128。
29. 許宗力(2015)。最低生存保障與立法程序審查。法治的傳承與永續（二），臺北:
30. 陳英鈐(1999)。「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇：評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋。台灣本土法學雜誌，4，87-99。
31. 陳愛娥(2000)。立法機關的社會政策形成自由與平等原則。台灣本土法學雜誌，14，89-96。
32. 陳愛娥(2007)。對憲法平等權規定的檢討：由檢討司法院大法官相關解釋出發。憲法解釋之理論與實務（第五輯），臺北:
33. 陳愛娥(1997)。自由─平等─博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用。臺大法學論叢，26(2)，121-141。
34. 陳愛娥(2001)。大法官對全民健康保險法制的合憲性討論：評釋字第四七二號、釋字第四七三號解釋的解釋風格。台灣本土法學雜誌，25，1-13。
35. 單麗玟(2008)。最小侵害性是事實預測？還是價值衡量？：從釋字第584 號解釋談起。憲政時代，33(4)，443-463。
36. 黃昭元(2009)。平等權與自由權競合案件之審查：從釋字第六四九號解釋談起。法學新論，7，17-43。
37. 黃昭元(2009)。平等權案件之司法審查標準：從釋字第626 號解釋談起。憲法解釋之理論與實務（第六輯）（下冊），臺北:
38. 黃昭元(2000)。「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性：司法院釋字第四八五號解釋評析。台灣本土法學雜誌，6，19-38。
39. 黃昭元(2007)。從釋字第六一八號解釋探討原國籍分類的司法審查標準。現代憲法的理論與現實：李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集，臺北:
40. 黃國昌(2009)。法學實證研究方法初探。月旦法學雜誌，175，142-153。
41. 黃舒芃(2007)。數字會說話？：從大法官釋字第584 號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位。中研院法學期刊，1，1-43。
42. 葛克昌(2011)。所得重分配：國家任務與團結互助社群。台灣法學雜誌，173，77-100。
43. 雷文玫(2000)。全民健保合憲性之探討：從美國社會安全法制之合憲性基礎看我國大法官釋字四七二號解釋。政大法學評論，63，105-127。
44. 廖元豪(2008)。高深莫測，抑或亂中有序？：論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」。中研院法學期刊，2，211-274。
45. 蔡宗珍(2006)。性別平等與女性保障名額制度。司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權之發展（下冊），臺北:
46. 蔡維音(2010)。全民健保之投保金額分級：評司法院釋字第六七六號解釋。台灣法學雜誌，155，170-172。
47. 蔡維音(1999)。全民健保之合憲性檢驗：評司法院釋字第472、473 號解釋。月旦法學雜誌，51，180-187。
48. 蔡維音(2008)。全民健保財政基礎之法理研究。臺北:正典。
49. 蔡維音(2004)。評釋字第578 號解釋。月旦法學雜誌，111，185-192。
50. 鍾秉正(2004)。社會福利法制與基本人權保障。臺北:神州。
51. 鍾秉正(2010)。社會法與基本權保障。臺北:元照。
52. 蘇永欽(2008)。尋找共和國。臺北:元照。
53. 顧燕翎編(1996)。女性主義理論與流派。臺北:女書文化。

1. 李依珊(2023)。稅捐稽徵機關對裁判憲法審查的因應之道。中正大學法學集刊，80，111-173。
2. 孫迺翊(2019)。2017年至2018年社會法發展回顧。臺大法學論叢，48(S)，1761-1798。
3. (2018)。恐龍法官真的恐龍嗎？從大眾與法官的邏輯假設分析之。樹德科技大學學報，20(2)，183-202。
4. (2019)。憲法法院作為積極立法者。中研院法學期刊，25，1-39。