2015年行政法發展回顧

Developments in the Law in 2015: Administrative Law

10.6199/NTULJ.2016.45.SP.07

張文貞(Wen-Chen Chang)

國土計畫 ； 環境永續 ； 居住權 ； 土地正義 ； 兩公約 ； land use ； environmental sustainability ； right to housing ； land justice ； Two Covenants

臺大法學論叢

45卷S期（2016 / 11 / 01）

1455 - 1491

繁體中文

本文分別從立法、司法及行政實踐這三個面向，觀察2015年的行政法發展。本文發現，立法面向的重點，在於透過對於空間、人及環境的治理與照護，來達到永續發展的目標，同時也積極落實原住民及地方自治。在司法的面向，不管是司法院大法官所作的解釋、或是行政法院的裁判實務，居住及土地正義的相關議題，均成為關鍵，案件數量亦有相當成長。至於在國際人權公約內國法適用的司法實踐上，雖有持續成長，但對公約權利的性質及內涵，法院仍未有清楚掌握。在行政的面向上，其重大事件亦與居住及土地正義的正當行政程序實踐有關。整體而言，在2015年的行政法發展，土地與居住正義的議題，居於關鍵地位；對於相關決策，人民及公民團體均明顯有更高的期待與標準，希望可以透過事前程序的充分參與，在保障權利的同時，也能促使政府透明與資訊公開，以深化民主。

This Article looks into Taiwan's 2015 administrative law development in three aspects including important legislation, leading cases and administrative policies. One of the findings is that the primary achievements of important legislation were to provide for sustainable governance for land use, environment and human capacity development. Meanwhile, the guarantees of self governance by indigenous peoples and local governments were also enhanced. In the leading cases, the pursuit of fair and just land use and the right to fair and adequate housing was the key focus. The number of administrative law cases in which international human rights were applied has been on the rise, but the judicial understandings of those international human rights require substantial improvement. In key administrative policies, the primary focus was also placed on fair and just land use, the right to adequate housing, and due process in decision making. Also noteworthy is that the calls for public hearings in land use and urban renewal decisions have become stronger than ever. Overall, the pivotal focus of administrative law development in 2015 includes fair and just land use, the right to adequate housing, and administrative due process, and citizens are calling for more participatory rights for deepening of democracy.

1. 葉俊榮、張文貞(2002)。轉型法院與法治主義：論最高行法院對違法行政命令審查的積極趨勢。人文及社會科學集刊，14(4)，515-559。
   連結：
2. 劉淑範(2013)。論公務員職務調動之概念及法律性質：揮別我國特別權力關係思維之遺緒。臺大法學論叢，42(1)，20-22+28。
   連結：
3. 行政院院臺環字第1010007410號函
4. 原住民身分法第6條、第7條
5. 徐偉群（ 2015 ） ， 〈蘇永欽恐怕已經觸法〉，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151028/720196/（最後瀏覽日：10/13/2016）
6. 環境報導（05/27/2015），〈兩自治條例中央暗示將函告無效高雄市：函告無效就斷管〉，http://shuchuan7.blogspot.tw/2015/05/blog-post_27.html（最後瀏覽日：10/13/2016）
7. 司法院大法官釋字第610號解釋
8. 最高行政法院97年度裁字第501號裁定
9. 100 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果第8號
10. 司法院大法官釋字第433號解釋
11. 溫減法第4條、第9條、第11條、第5條
12. 司法院大法官釋字第243號解釋
13. 最高行政法院103年度判字第115號判決
14. 最高行政法院99年度判字第30號判決
15. 公政公約第26條、第22條第1項、第23條第1項、第24條第2項、第16號一般性意見
16. 最高行政法院105年度判字第225號判決
17. 臺北高等行政法院102年度訴更一字第40號判決和解筆錄
18. 最高行政法院103年度裁字第288號裁定
19. 最高行政法院98年度判字第475號判決
20. 2016年3月7日司法院院台廳行二字第1050006359號令
21. 大法官釋字第730號解釋陳新民大法官部分協同部分不同意見書
22. 最高行政法院102年度判字第600號判決
23. 司法院大法官釋字第483號解釋
24. 司法院大法官釋字第583號解釋
25. 風傳媒（10/03/2015），〈美河市案違憲？大法官蘇永欽：732號解釋與徵收案、法條合憲性完全無關〉， http://www.storm.mg/article/68122 （最後瀏覽日：10/22/2016）
26. 最高行政法院103年度判字第107號判決
27. 司法院大法官釋字第462號解釋
28. 臺北高等行政法院100年度訴字第1751號判決
29. 自由時報（ 07/01/2015 ） ， 〈《避免雙輸》中科四期官民大和解 〉 ，http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/893912（最後瀏覽日：10/13/2016）
30. 法務部（12/11/2015），〈修正行政程序法第127條規定，行政機關請求人民返還公法上不當得利， 不必法庭相見〉， https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=415370&ctNode=27518&mp=001（最後瀏覽日：10/13/2016）
31. 大法官釋字第730號解釋蘇永欽大法官部分協同部分不同意見書
32. 性別工作平等法第1條及第16條第1項、第2項規定
33. 最高行政法院102年度裁字第316號裁定
34. 黃斐悅（2015） ， 〈海岸開發的平衡桿： 海岸法與沿海保護區簡介〉，http://www.cet-taiwan.org/node/2143（最後瀏覽日：10/13/2016）
35. 關鍵評論（05/03/2016），〈「郭冠英條款」公務員懲戒新制上路：葉世文、黃世銘退休俸已追不回〉，http://www.thenewslens.com/article/28675（最後瀏覽日：10/13/2016）
36. 立法院議案關係文書，院總第1722號，委員提案第8367號。
37. 最高行政法院103年度裁字第1321號裁定
38. 土地徵收條例施行細則第21條
39. 最高行政法院103年度裁字第1323號裁定
40. 大法官釋字第730號解釋羅昌發大法官協同意見書
41. 法務部（04/26/2016），《回應兩公約初次國家報告結論性意見與建議》，頁4，http://www.humanrights.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=431033&ctNode=32964&mp=200（最後瀏覽日：10/14/2016）
42. 司法院大法官釋字第298號解釋
43. 立法院議案關係文書院總第1722號委員提案第17602號。
44. 經社文公約第10條第1項第2款、第11條第1項、第4條及第6條、第13條第1項、第2條、前言及第3條、第10條第1款、第13條第2項第1款、第11條、第2條及第3號一般性意見
45. 司法院（2016），《中華民國104年司法統計年報》，頁60，臺北：司法院。頁4-6、4-7、7-8、7-9、9-342、9-343，作者製表。頁12。頁28。頁4-16、4-17，作者製表。頁13，司法院製表。
46. 營建署網站，http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=10182&Itemid=53（最後瀏覽日：06/22/2016）
47. 原住民族基本法第2條之1立法理由
48. 環境資訊中心（03/27/2016），〈航空城聽證會徒具形式？台大生新設計盼落實官民對話〉，http://e-info.org.tw/node/114142（最後瀏覽日：10/13/2016）
49. 行政程序法第1條
50. 公務員懲戒法修正總說明。
51. 大法官釋字第730號解釋李震山大法官協同意見書
52. 中時電子報（ 08/19/2015 ） ， 〈環署駁回自治條例陳 金德批本位〉，https://tw.news.yahoo.com/%E7%92%B0%E7%BD%B2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B-%E9%99%B3%E9%87%91%E5%BE%B7%E6%89%B9%E6%9C%AC%E4%BD%8D-215008486.html（最後瀏覽日：10/13/2016）
53. 司法院大法官釋字第395號解釋
54. 司法院大法官釋字第446號解釋
55. 司法院大法官釋字第491號解釋
56. 司法院大法官釋字第396號解釋
57. 身心障礙者權利公約第12條及第13條
58. 最高行政法院103年度裁字第301號裁定
59. NOWAK, MANFRED(2005).UN COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS.
60. 吳明孝(2015)。地方自治與環境保護的美麗哀愁：簡評「雲林縣工商廠場禁止使用生媒及石油焦自治條例」。台灣法學雜誌，281，31-41。
61. 李寧修(2015)。政府資訊公開之法益權衡／北高行103訴1627判決。台灣法學雜誌，285，247-250。
62. 高銘志(2016)。強化環境保護事務地方自治之淺見：以近來雲林縣禁止使用生媒及石油焦為例。月旦法學雜誌，250，222-226。
63. 張文貞、呂尚雲(2011)。兩公約與環境人權的主張。臺灣人權學刊，1(1)，78+87-88。
64. 許宗力(1991)。論國家對地方的自治監督。臺大法學論叢，20(2)，77。
65. 陳立夫(2015)。論核准區段徵收抵價地比例之法律性質及救濟時點。第15屆行政法實務與理論學術研討會，:
66. 陳明燦(2015)。論區段徵收計畫之公告、通知及其相關問題：兼評司法院釋字第731號解釋。台灣法學雜誌，281，28。
67. 程明修(2016)。丙等考績之行政爭訟。台灣法學雜誌，295，184。
68. 黃惠玲、鄭凱元(2015)。長照服務法三大挑戰。天下雜誌，573
69. 葉俊榮(2010)。臺灣法律發展回顧：行政法。臺大法學論叢，39(2)，39-40。
70. 葉俊榮(2002)。面對行政程序法：轉型臺灣的程序建制。臺北:元照。
71. 葉俊榮(2015)。氣候變遷治理與法律。臺北:臺大出版中心。
72. 葉俊榮、施文真、林春元、高仁川、汪信君、許耀明(2015)。溫減法，然後呢？─法律學者評新通過溫減法誌。月旦法學雜誌，245，52-73。
73. 廖義男、陳立夫、林明鏘、林家正(2015)。大眾捷運系統、都市計畫開發與土地徵收：釋字第732號解釋的相關問題。月旦法學雜誌，247，13-14。

1. 劉峰旗,黃志仁,張煜明,王南喻(2020)。誰需要社會住宅？。住宅學報，29(2)，99-129。
2. 羅雅怡(2018)。從適足居住權保障談我國土地徵收之聽證制度。土地問題研究季刊，17(4)，63-72。
3. 翁燕菁(2017)。對話與爭議：從歐洲人權法圖像論臺灣施行人權公約之實質意涵。臺大法學論叢，46(S)，1115-1201。