2016年刑事程序法回顧：沒收程序法、羈押閱卷與證據法則

Review the Criminal Procedural Law in 2016: Procedural Law of Confiscation, the Right of Accessing to the Case Files in Detention Procedure and Evidential Rules

10.6199/NTULJ.2017.46.SP.10

薛智仁(Chih-Jen Hsueh)

沒收程序法 ； 扣押 ； 單獨沒收 ； 參與沒收程序 ； 羈押閱卷 ； 傳聞法則 ； 非任意性自白之延續效力 ； 拒絕證言權 ； procedural law of confiscation ； attachment ； confiscate independently ； participate in confiscate procedure ； the right of accessing to the case files in detention procedure ； hearsay rules ； continuous effect of non-arbitrary confession ； right to refuse testimony

臺大法學論叢

46卷S期（2017 / 11 / 01）

1493 - 1529

繁體中文

隨著政黨輪替，2016年開始興起各種司法改革議題的討論風潮，但是刑事程序法的真正進展，主要表現在三方面：一是增訂沒收程序法，擴大保全沒收與追徵之扣押，賦予第三人沒收程序參與權。在2015年改革沒收實體法，擴大國家沒收權限之後，此一增訂是保全沒收裁判之實現、保障被沒收人財產權的程序配套。二是司法院釋字第737號解釋，承認被告及其辯護人在偵查中羈押程序享有卷證資訊獲知權，並促成2017年的羈押閱卷權改革，使強制辯護延伸適用於羈押審查程序。三是刑事證據法，最高法院就非任意性自白之延續效力判準、傳聞證據之證據能力與使用限制、以及業務拒絕證言權之效力範圍等問題，提出新穎的觀點，可看出實務在先天不良的證據法框架下對於保障對質詰問權的努力，是值得繼續觀察的實務發展。整體上，刑事程序法在2016年有長足的進步。

Due to the party alternation, there are a lot of discussions about judicial reforms in 2016. But the improvements of criminal procedural law demonstrated mostly in three aspects. First of all, the addition of confiscatory procedural law broadens the confiscation of preserves and the attachment of levy, and empowers third-party the participatory right in confiscate procedure. Secondly, the J.Y. interpretation 737 proclaimed that defenders and lawyers have the right of accessing to case files in investigative detention procedure, and promoted the amendment in 2017. Thirdly, the evidential rules. Supreme Court brought out the standards of continuous effect of non-arbitrary confession, the competence and operating restrictions of hearsay evidences and so on, which are worth observing the following practical improvements. To summarize, the criminal procedural law has made great strides in 2016.

1. 王皇玉(2016)。2015年刑事法發展回顧：刑法沒收制度之變革。臺大法學論叢，45(特刊)，1615-1648。
   連結：
2. 李榮耕(2015)。科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS法制及實務之發展。臺大法學論叢，44(3)，926-942。
   連結：
3. 林鈺雄(2006)。證人概念與對質詰問權：以歐洲人權法院相關裁判為中心。歐美研究，36(1)，154-156+166。
   連結：
4. 張明偉(2016)。組織犯罪案件審判之傳聞法則適用。臺大法學論叢，45(3)，1045-1094。
   連結：
5. 蕭宏宜(2012)。同意搜索的自願性判斷標準：評最高法院100年度台上字第376號刑事判決。法令月刊，63(8)，28-43。
   連結：
6. 薛智仁(2015)。犯罪所得沒收制度之新典範？：評析食安法第四十九條之一之修正。臺大法學論叢，44(特刊)，1367-1370+1380。
   連結：
7. BGHSt 13, 60
8. 司法院釋字第737號，林俊益大法官協同意見書，頁17-18
9. 臺灣高等法院105年度上易字第2533號判決
10. BGHSt 34,369
11. 臺灣高等法院105年度上訴字第2952號判決
12. BGHSt 5, 290
13. 司法院釋字第737號，陳新民大法官協同意見書，頁2-10。頁15-19。
14. 司法院釋字第737號，吳陳鐶大法官不分不同意見書，頁8-9。頁1-4（批評多數意見違反權力分立原則）。
15. 司法院釋字第737號，蘇永欽大法官協同意見書，頁5-9、12-15。
16. 最高法院104年度台上字第3937號判決
17. 最高法院103年度台抗字第720號裁定
18. 士林地方法院105年度簡上字第78號判決
19. 「臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會」刑事類提案第49號之審查意見。
20. 司法院釋字第737號，黃茂榮大法官協同意見書，頁8-9（強調被告在羈押審查程和通常審判程序應受相同保障）
21. 司法院釋字，第737號葉百修大法官部分協同、部分不同意見書，頁8。頁9。
22. 最高法院106年度台上字第539號判決
23. 司法院釋字第737號，湯德宗大法官部分協同意見書，頁4
24. 最高法院101年度台上字第5570號判決
25. 最高法院104年度台非字第212號判決（鄭性澤案）。
26. 李佳玟（ 2016 ） ， 〈民主國家中的同意搜索〉， 想想論壇，http://www.thinkingtaiwan.com/content/5253（最後瀏覽日：09/16/2017）
27. 屏東地方法院105年度訴字第284號判決
28. 最高法院104年度台上字第3483號判決（針對食安法第49條之1之推估計價辦法）
29. 司法院釋字第737號，蔡明誠大法官協同意見書，頁8-11。頁1-2。
30. 司法院釋字第737號，黃虹霞大法官部分協同、部分不同意見書，頁2（但二者皆主張辯護人之辯護權間接源自憲法第16條，並以憲法第22條為直接根據）
31. 司法院釋字第737號，羅昌發大法官協同意見書，頁1-3。頁5-7。頁8-9。
32. Beulke(2016).Strafprozessrecht.Heidelberg:
33. Eckstein(2013).Ermittlungen zu Lasten Dritter.Tübinegn:
34. Erb(Hrsg.),Esser(Hrsg.),Franke(Hrsg.),Graalmann-Scheerer(Hrsg.),Hilger(Hrsg.),Ignor(Hrsg.)(2009).Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz.Berlin:
35. Gercke(Hrsg.),Julius(Hrsg.),Temming(Hrsg.),Zöller(Hrsg.)(2012).Heidelberger Kommentar Strafprozessordnung.Heidelberg:
36. Meyer-Goßner,Schmitt(2017).Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen.München:
37. Radtke(Hrsg.),Hofmann(Hrsg.)(2011).Strafprozessordnung Kommentar.München:
38. Radtke(Hrsg.),Hofmann(Hrsg.)(2012).Strafprozessordnung Kommentar.München:
39. Rönnau(2015).Vermögensabschöpfung in der Praxis.München:
40. Roxin,Schünemann(2014).Strafverfrahrensrecht.München:
41. Satzger(2013).Internationales und Europäisches Strafrecht.Baden-Baden:
42. Satzger(Hrsg.),Schluckebier(Hrsg.)(2017).Strafgesetzbuch Kommentar.Köln:
43. Satzger(Hrsg.),Schluckebier(Hrsg.)(2016).Strafprozessordnung mit GVG und EMRK.Köln:
44. Wolter(Hrsg.)(2014).Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung.Köln:
45. 王士帆(2016)。竊取臺灣扁柏：犯罪所得範圍及發還。法務通訊，2795，第5版。
46. 王士帆(2016)。犯罪所得沒收與追徵之保全扣押：談立法定位。沒收新制，臺北:
47. 王士帆(2016)。駕車持槍：緊急扣押與附帶搜索。法務通訊，2829，第8版。
48. 朱石炎(2016)。沒收特別程序可探討之問題。司法周刊，1819，3。
49. 吳燦(2017)。被害人有求償權之犯罪所得沒收的疑義（上）。司法周刊，1836，第2-3版。
50. 李佳玟(2016)。羈押審查程序中的閱卷權。月旦法學雜誌，251，221-222。
51. 林鈺雄(2017)。綜覽沒收程序新法（上）。月旦法學教室，174，44-56。
52. 林鈺雄(2017)。德國刑事沒收程序逐條釋義（續）：第三人參與、單獨宣告及事後程序（§§ 430 ff. StPO）。法學叢刊，62(3)，1-19。
53. 林鈺雄(2017)。德國刑事沒收程序逐條釋義：第三人參與、單獨宣告及事後程序（§§ 430 ff. StPO）。法學叢刊，62(2)，1-18。
54. 林鈺雄(2016)。利得沒收新法之審查體系與解釋適用。月旦法學雜誌，251，18。
55. 林鈺雄(2016)。綜覽沒收新舊法（下）。月旦法學教室，163，53-63。
56. 林鈺雄(2017)。綜覽沒收程序新法（下）。月旦法學教室，175，47-57。
57. 林鈺雄(2014)。法官保留原則與干預處分專庭：以通訊監察之修法芻議為例。月旦法學教室，136，55-65。
58. 林鈺雄(2009)。對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路：歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析。台灣法學雜誌，119，91-115。
59. 林鈺雄編(2016)。沒收新法。臺北:元照。
60. 許澤天(2016)。竊盜、侵占與轉贈贓物下的沒收：兼評最高法院40台非5判例（一）。法務通訊，2812，第6版。
61. 許澤天(2016)。沒收之估算。月旦法學雜誌，252，55。
62. 連孟琦(2016)。我國羈押閱卷制度之未來：德國法之啟示。檢察新論，20，3-13。
63. 陳文貴(2016)。刑事訴訟法增訂保全扣押相關條文立法過程與簡釋。司法週刊，1805，26。
64. 陳俊榕(2016)。從病患自主原則論醫師的拒絕證言權。法學叢刊，61(4)，83-104。
65. 陳運財(2016)。GPS監控位置資訊的法定程序。台灣法學雜誌，293，59-74。
66. 黃奕超(2017)。強制處分專庭要多「專」？：一個德國值班實務的考察。月旦裁判時報，56，62-90。
67. 黃翰義(2016)。論不正訊問之延續與阻斷效力：最高法院104年度台非字第212號判決評析。月旦裁判時報，47，62。
68. 楊雲驊(2005)。閱卷權的突破：以歐洲人權法院近年來數個判決為例。台灣本土法學雜誌，70，124-130。
69. 楊雲驊(2016)。羈押審查程序卷證獲知權：兼評釋字第737號。檢察新論，20，47-49。
70. 楊雲驊、張永宏、李濠松、許文彬、謝憲杰、謝宜斌(2016)。人民參與審判制度探討。月旦刑事法評論，2，55-62。
71. 潘怡宏(2016)。保全扣押之發動要件與扣押競合之處理（二）。法務通訊，2819，第6版。
72. 蔡碧玉(2016)。釋字第737號解釋對我國羈押閱卷制度之影響。檢察新論，20，27-28。
73. 蔡碧玉(2016)。媒體審判與司法信賴。月旦裁判時報，53，121-123。
74. 蔡碧玉、陳運財、王健壯、林邦樑、陳為祥(2016)。媒體與司法（偵查不公開之再省思）。月旦裁判時報，53，134-149。
75. 賴彌鼎(2016)。略論第三人沒收新制之程序保障。全國律師，6月號，28+30+33。
76. 薛智仁(2017)。展望未來的刑事立法政策？：評2017法務部之刑法修正草案（上）。月旦法學教室，177，58-60。
77. 薛智仁(2016)。促成性交易罪及補強法則之適用範圍：評臺灣高等法院104年度上訴字第1553號判決。中原財經法學，37，143-156。
78. 羅秉成編、李榮耕編(2016)。刑事再審與救濟無辜。臺北:元照。

1. 蘇凱平(2019)。2018年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章。臺大法學論叢，48(S)，1703-1732。
2. 薛智仁(2018)。2017 年刑事程序法回顧：刑事救濟程序、證據法則與強制處分。臺大法學論叢，47(S)，1881-1929。
3. 薛智仁(2020)。論拒絕證言權對於取證強制處分之限制：以親屬與業務拒絕證言權為例。臺大法學論叢，49(2)，711-778。
4. (2019)。偵查中羈押審查程序之卷證資訊獲知權。月旦法學雜誌，286，182-200。
5. (2020)。第三人沒收程序——評釋最高法院108年度臺上大字第3594號裁定。政大法學評論，163，1-48。