2016年公司法與證券交易法發展回顧

Developments in the Law in 2016: Corporate Law and Securities and Exchange Act

10.6199/NTULJ.2017.46.SP.11

邵慶平(Ching-Ping Shao)

無擔保公司債 ； 公開收購 ； 表決權拘束契約 ； 董事解任 ； 閉鎖性股份有限公司 ； 內線交易 ； unsecured corporate bond ； tender offer ； voting agreement ； director dismissal ； close corporation ； insider trading

臺大法學論叢

46卷S期（2017 / 11 / 01）

1531 - 1560

繁體中文

2016年公司法與證券交易法領域的發展，讓吾人對於法律修正之重要性有更多的反省與思考。在2016年11月，證券交易法第28條之4及第43條之1均三讀修正通過。第28條之4係放寬公開發行公司對於無擔保公司債之發行總額上限。然值得注意的是，本條的修正幾未引起任何爭議，也未被預期對於公司債的發行市場會產生重大影響。此外，鑑於公開收購樂陞股份案所引發之災難，第43條之1第2項的修正要求公開收購人應就其資金來源提供確認或證明文件。然而，第43條之1第4項本已授權金融監督管理委員會訂定公開收購辦法，金管會修訂此一辦法即可達到上述之目的，且在樂陞案發生後不久，金管會即著手相關修正。就此觀之，證券交易法的修正似無必要。就司法實務的發展而言，本文的回顧係針對臺北地方法院彰銀案之判決就表決權拘束契約的討論、部分高等法院就證券投資人及期貨交易人保護法中董事裁判解任規定的見解以及最高法院一則關於股東會決議有效與否之判決。此外，就2015年增訂之閉鎖性股份有限公司專節中之特別股規定以及內線交易重大消息之成立與明確此兩大議題的重要發表，本文也加以回顧討論。

In retrospect, legal developments in 2016 in corporate law and securities regulations offer a few glimpses of ＂insignificance＂ of many statutory changes. Amendments on two articles, Article 28-4 and Article 43-1, of the Securities and Exchange Act were passed in November 2016. Article 28-4 was revised to relax the limits on the amount of unsecured corporate bonds that a public company can issue. It should be noted that the way that this rule was changed had stirred little controversy and is not expected to have great impacts on the bond market. As a response to the debacle that a failed tender offer for shares of XPEC entertainment Inc. caused, a short paragraph was inserted into the Section 2 of Article 43-1 to require the tender offeror to provide documents on the sources of funding. However, the revision might not be needed to accomplish this purpose as the Section 4 of Article 43-1 offers an authorization rule that empowers the FSC to promulgate and amend the tender offer rules. Changes on the tender offer rules had long been underway without the legislative action since this case broke out. In terms of judicial developments, this paper highlights the ruling on the voting agreement in the high-profile Chang Hwa Bank case rendered by the Taipei District Court, a few judgments of various high courts on the controversial director dismissal rule in the Securities Investor and Futures Trader Protection Act and one Supreme Court judgement on the validity of shareholder meeting resolutions. In addition, this paper also reviews some notable publications on the preferred stock rule in the Close Corporation Section, which was added to the Company Act in 2015, and the eternal issue of whether the information is material and definite in insider trading cases.

1. 林仁光(2016)。2015年公司法與證券交易法發展回顧。臺大法學論叢，45(特刊)，1715-1722。
   連結：
2. 邵慶平(2015)。投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省。臺大法學論叢，44(1)，253-254。
   連結：
3. 邵慶平(2016)。證券團體訴訟中因果關係構成要件的比較研究：兼論投保中心制度的改革方向。臺北大學法學論叢，99，158-176。
   連結：
4. 公司法全盤修正修法委員會（2016），〈公司法全盤修正修法建議〉，載於：http://www.scocar.org.tw/pdf/section0.pdf。
5. 立法院公報處（2016），《立法院公報》，105卷87期，頁98，臺北：立法院。
6. 邵慶平（2015），〈「閉鎖性股份有限公司」：行政部門委託學者研究之草案〉，載於：https://closelyheld-ref1.vtaiwan.tw/。
7. 金融監督管理委員會（2016），〈金管會針對百尺竿頭收購樂陞股票違約案之說明新聞稿〉，載於：http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201609090003&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News
8. 臺灣高等法院民事判決105年度金上字第2號。
9. 立法院議案關係文書（2016），〈院總字第727號委員提案第19528號〉，載於：http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/02/04/LCEWA01_090204_00005.pdf
10. 經濟部商業司（2017），〈經濟部公司法部分條文修正草案〉頁71-72 ， 載於：http://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getF ile&pk=801。
11. 經濟日報（09/01/2016），〈股市併購亂象該管管了〉，A2版。
12. 最高法院於2017年所做成之106年度台上字第177號民事判決
13. 聯合新聞網（ 9/30/2016 ） ， 〈樂陞 打入全額交割股〉，https://udn.com/news/story/6/1994883（最後瀏覽日：07/05/2017）
14. 最高法院72年度台上字第1066號民事判決
15. 金管證交字第1050045020號函。
16. 公司法全盤修正修法委員會（2016），〈公司法全盤修正修法建議〉，載於：http://www.scocar.org.tw/pdf/section0.pdf，頁1-54
17. 公司法全盤修正修法委員會（2016），〈修法建議團隊〉，載於：http://www.scocar.org.tw/p df/file1.pdf。
18. 立法院公報處（2016），《立法院公報》，105卷88期，頁493，臺北：立法院。
19. 中時電子報（ 11/15/2016 ） ， 〈樂陞周四暫停交易 外資竟大買〉，http://www.chinatimes.com/newspapers/20161115000040-260202 （ 最後瀏覽日：07/05/2017）。
20. 立法院公報處（2016），《立法院公報》，105卷87期，頁92，臺北：立法院。
21. 金管證交字第1050040378號函。
22. 中時電子報（10/24/2016），〈創新引擎 蔡英文拍板 全盤修正公司法〉，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20161024005527-260410 （ 最後瀏覽日：07/01/2017）。
23. 中時電子報，http://www.chinatimes.com/newspapers/20160601001061-260206（最後瀏覽日：07/05/2017）。
24. 方嘉麟、林郁馨(2016)。複數表決權股之立法政策分析：以臺灣及香港為例。月旦民商法雜誌，52，55-57+60-61。
25. 王文宇(2016)。公司法論。臺北:元照。
26. 王志誠(2016)。股東間經營主導權契約之效力：評臺灣臺北地方法院103年度金字第104號民事判決。月旦裁判時報，51，48-49。
27. 林仁光(2000)。證券交易法制之發展（一）：二〇〇〇年證券交易法修正之影響。月旦法學雜誌，65，44。
28. 林建中(2013)。一個關於累積投票制的疑惑。政大法學評論，132，71-114。
29. 邵慶平(2015)。表決權拘束契約與累積投票制。月旦民商法雜誌，48，104+107-108+110。
30. 邵慶平(2015)。章程自治的界限：特別股類型限定的反省。月旦法學雜誌，247，10-11。
31. 邵慶平(2016)。實務法學：商事法（公司法、證券交易法）。月旦裁判時報，50，92-93。
32. 柯芳枝(2013)。公司法論。臺北:三民。
33. 張心悌(2016)。閉鎖性股份有限公司特別股股東選舉董監事之權利。月旦法學教室，165，22-24。
34. 陳彥良(2016)。經營權協議與表決權拘束契約。月旦法學教室，169，26。
35. 曾宛如(2016)。內線交易重大消息明確時點之認定：綠點案之啟示。月旦法學教室，165，60-62。
36. 曾宛如(2013)。備受挑戰的公司治理：論股東會議程之變動：評臺北地方法院一○一年度訴字第一九一四號判決：兼評最高法院九十八年度台抗字第八七七號裁定。月旦法學雜誌，219，188-90。
37. 曾宛如(2011)。公司法制基礎理論之再建構。臺北:承法。
38. 鄭子俊(2011)。證券訴訟之治理：以訴訟出資者為中心。法學新論，31，127。
39. 賴英照(2016)。內線交易的紅線：重大消息何時明確？。中原財經法學，36，1-119。

1. 林建中(2020)。股東表決權信託與表決權拘束契約相關問題：美國德拉瓦州法與臺灣法對照。臺大法學論叢，49(3)，1121-1201。
2. 邵慶平(2019)。2018年公司法與證券交易法發展回顧。臺大法學論叢，48(S)，1733-1760。
3. (2018)。2017 年公司法與證券交易法發展回顧。臺大法學論叢，47(S)，1931-1961。