法益論的侷限與困境：無法發展立法論機能的歷史因素解明

Limitation and Predicament of the Theory of Legal Goods: Understanding the Historical Factors that Inducing Failure of Transformation into the Theory of Legislation

10.6199/NTULJ.201903_48(1).0004

黃宗旻(Tzung-Min Huang)

法益 ； 立法論 ； 費爾巴哈 ； 刑罰積極主義 ； 刑法學說史 ； legal goods ； legislative theory ； Feuerbach ； penal activism ； history of criminal law theory

臺大法學論叢

48卷1期（2019 / 03 / 01）

159 - 210

繁體中文

本文是另一主題（如何將比例原則思維架構運用於刑事立法活動）的前導研究，旨在說明法益論為何無法成功轉型為立法論理論，用以支撐放棄既有法益論、另外開闢刑事立法思維架構的必要性。面對法益論的無力性，一般將此歸咎於概念界定方式的缺失，本文則擬指出：法益論的失敗，其實來自於理論發展過程中已被設定了某種固定的思維模式，造成處理能力的侷限，卻在後來被期待發揮超過原本所預設的功能。法益論在魏爾采釐清「法益」與「規範本身」之後，問題意識已轉化為更寬廣的「刑罰保護對象論」，並引發違法性論中行為非價與結果非價的路線之爭。另一方面，「刑事政策的法益概念」成為法益論新流行的研究取向，但是受費爾巴哈影響、以「刑罰手段之射程範圍」（手段本位）方式設問的法益論，已逕將刑罰之使用視為先決，框限了立法者對於問題解決方案的想像，與立法階段以問題解決為導向（目的本位）的思考需求不相符，注定難以成功轉型為立法論理論。姑且不論當初對法益論抱持期待，其實是出於「法益論具自由主義屬性」的誤會，在面對今日「刑罰積極主義」下的新立法趨勢時，法益論在方法上也無從對應，故有必要針對立法階段作通盤思考的需求，另設計更合適的討論架構以資因應。

This article is a preparative study of another topic (how to apply the framework of proportionality thinking to criminal legislation activities) to explain why the theory of legal goods cannot be successfully transformed into a kind of legislative theory to support the necessity of abandoning existing law theory and to open up a new thinking framework aimed at criminal legislation. Faced with the weakness of law theory, it is generally blamed on the lack of concept definition. This article will point out that the failure of law theory actually comes from the fact that it has been fixed in a certain mode of thinking during the course of theoretical development. The limitation of ability was later expected to play more than originally intended. After Welzel's clarification on the ＂legal goods＂ and the ＂normative itself＂, the problem consciousness of the legal goods theory has been transformed into a broader ＂object of criminal protection＂, which has led to a dispute between non-price and non-price in the law of non-price. On the other hand, ＂the concept of legal interests in criminal policy＂ has become the new popular research orientation of legal theory. However, the theory of legal interests influenced by Feuerbach and set in the form of ＂range of penalty measures＂ (method-based) has been adopted. The use of the information is deemed to be a prerequisite, restricting the legislator's imagination of the solution to the problem, and is inconsistent with the need for thinking in the legislative phase to solve the problem (goal-based). It is doomed to be difficult to successfully transform into a theory of legislation. Regardless of whether or not they initially had expectations of legal theory, they were actually due to the misunderstanding of ＂theory of liberalization of legal principles.＂ In the face of the new legislative trend under today's ＂penalty tactics＂, there is no way to correspond to the method of legal interests. Therefore, it is necessary to address the need for comprehensive thinking at the legislative stage, and to design a more appropriate discussion framework for funding.

1. 周漾沂(2012)。從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎。臺大法學論叢，41(3)，981-1053。
   連結：
2. Amelung, Knut、日高義博譯(1982)。ドイツ刑法学における法益保護理論の現状。ジュリスト，770，88-98。
3. Beck, U.,汪浩（譯）(2004).風險社會：通往另一個現代的路上.臺北:巨流.
4. Schünemann, B.,王玉全（譯）,鍾豪峰（譯）,張姿倩（譯）(2003)。刑事不法之體系：以法益概念與被害者學作為總則體系與分則體系間的橋樑。刑事法之基礎與界限：洪福增教授紀念專輯，臺北:
5. Schünemann, B.,何賴傑（譯）(2006)。法益保護原則：刑法構成要件及其解釋之憲法界限之匯集點。不移不惑獻身法與正義：許迺曼教授刑事法論文選輯，臺北:
6. Welzel, Hans、福田平譯、大塚仁譯(1962)。刑法体系の新様相。東京:有斐閣。
7. 川口浩一(1993)。環境刑法の基礎理論（一）。奈良法学会雑誌，6(2)，1-22。
8. 中村悠人(2012)。刑罰の正当化根拠に関する一考察（1）──日本とドイツにおける刑罰理論の展開。立命館法学，341，244-324。
9. 井田良(2008)。最近の刑事立法をめぐる方法論的諸問題。ジュリスト，1369，54-63。
10. 井田良(2007)。変革の時代における理論刑法学。東京:慶應義塾大学出版会。
11. 井田良(2003)。刑事立法の活性化とそのゆくえ。法律時報，75(2)，4-6。
12. 王皇玉(2017).刑法總則.臺北:新學林.
13. 北野通世(2006)。法益論の現代的課題（1）。山形大学法政論叢，35，1-34。
14. 北野通世(2014)。抽象的危険犯における法益の危殆化構造。山形大学法政論叢，60?61 合併?，7-57。
15. 甘添貴,謝庭晃(2006).捷徑刑法總論.臺北:瑞興.
16. 田勝義(2002)。序論：世紀転換期の刑法現象と刑事違法論の課題。行為原理と刑事違法論，東京:
17. 甲斐克則(2003)。刑事立法と法益概念の機能。法律時報，75(2)，7-14。
18. 伊東研祐(1984)。法益概念史研究。東京:成文堂。
19. 西村克彦編(1998)。近代刑法の遺産中──Ｌ．フォイエルバハ、Ａ．フォイエルバハ、ミッターマイヤー、スチュベール。東京:信山社。
20. 何任清（1947），《刑法提要》，上海：大東書局。
21. 余天民（1947），《刑法與犯罪研究》，滬1 版，上海：正中書局。
22. 李聖傑(2011)。「家族相似性」探尋刑法典範之應用：以法益為核心。刑事法學的新視野，臺北:
23. 奈良俊夫(1976)。目的的行為論と法益概念。刑法雑誌，21(3)，263-303。
24. 林山田(1992).刑罰學.臺北:臺灣商務印書館.
25. 林山田(2008).刑法通論（上冊）.臺北:自刊.
26. 金尚均(1995)。抽象的危険犯の現代的展開とその問題性（3）──近年のドイツの議論を参考にしながら。立命館法学，241，698-731。
27. 金尚均(1994)。現代刑法における法益保護の早期化について（1）──近年のドイツの議論をもとにして。立命館法学，233，41-94。
28. 金尚均(1995)。抽象的危険犯の現代的展開とその問題性（2）──近年のドイツの議論を参考にしながら。立命館法学，240，284-326。
29. 金尚均(2001)。危険社会と刑法：現代社会における刑法の機能と限界。東京:成文堂。
30. 金尚均(1995)。抽象的危険犯の現代的展開とその問題性（1）──近年のドイツの議論を参考にしながら。立命館法学，239，28-66。
31. 金尚均(1994)。現代刑法における法益保護の早期化について（2）──近年のドイツの議論をもとにして。立命館法学，235，431-469。
32. 高志明(2002)。臺北，國立臺北大學法律學研究所。
33. 高橋則夫(2003)。刑法的保護の早期化と刑法の限界。法律時報，75(2)，15-19。
34. 張嘉宏(2003)。臺北，國立政治大學法律學研究所。
35. 張麗卿(2007).刑法總則理論與應用.臺北:五南.
36. 許玉秀(2000).犯罪階層體系及其方法論.臺北:春風煦日論壇.
37. 許玉秀(2005)。刑罰規範的違憲審查標準。民主、人權、正義：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，臺北:
38. 許恒達(2011)。刑法法益概念的茁生與流變。月旦法學雜誌，197，134-151。
39. 陳子平(2005).刑法總論（上）.臺北:元照.
40. 陳志龍(1990).法益與刑事立法.臺北:自刊.
41. 陳俊偉(2004)。嘉義，國立中正大學法律學研究所。
42. 陳樸生(1985).刑法專題研究.臺北:自刊.
43. 黃常仁(2009).刑法總論：邏輯分析與體系論證.臺北:新學林.
44. 黃榮堅(2012).基礎刑法學（上）.臺北:元照.
45. 黃榮堅(1997)。論行為犯。現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，臺北:
46. 新谷一幸(1998)。法益保護構想の再構成。修道法学，20(2)，451-477。
47. 新谷一幸(1989)。法益保護の早期化傾向について：ヤコブスの所説に関して。修道法学，11(1)，73-96。
48. 嘉門優(2009)。行為原理と法益論。立命館法学，327．328 合併?，192-218。
49. 嘉門優(2011)。法益論の現代的意義（日本刑法学会個別報告）。刑法雑誌，50(2)，119-134。
50. 嘉門優(2007)。法益論の現代的意義（特集法益論の意義と限界）。刑法雑誌，47(1)，36-48。
51. 福田平編、譯(1967)。目的的行為論の基礎。東京:有斐閣。
52. 蔡聖偉(2008).刑法問題研究（一）.臺北:元照.
53. 蔡墩銘(2009).刑法總論.臺北:三民.
54. 鄭逸哲(1997)。德國刑法學者與納粹主義。現代刑事法與刑事責任：蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集，臺北:
55. 謝煜偉(2016)。風險社會中的抽象危險犯與食安管制：「攙偽假冒罪」的限定解釋。月旦刑事法評論，1，70-90。
56. 鍾宏彬(2009)。臺北，國立政治大學法律學研究所。
57. 韓忠謨(1960).刑法原理.臺北:自刊.
58. 蘇俊雄(1998).刑法總論Ⅰ：刑法之基礎理論、架構及適用原則.臺北:自刊.
59. 内藤謙(2007)。刑法理論の史的展開。東京:有斐閣。
60. 张明楷(2000).法益初论.北京:中国政法大学出版社.

1. 曾麒諺(2023)。以命令審查能力調整軍人執行違法命令之司法審查密度－兼評最高法院102年度台上字第4092號刑事判決。軍法專刊，69(2)，25-45。
2. 廖宜寧(2020)。由德國性犯罪條文修正之觀察探析妨害性自主罪的理論基礎。臺大法學論叢，49(2)，635-710。
3. 林政佑(2022)。刑法第一百四十條侮辱公務員及公署罪之保護法益之探討。中正大學法學集刊，74，65-125。
4. 莊閎凱(2021)。法益與法定刑關係初探－以日本刑法強制性交罪修法為例。軍法專刊，67(2)，91-115。
5. (2021)。通姦罪之憲法審查──評司法院釋字第七九一號解釋。成大法學，42，1-69。