正當防衛之法理基礎與成立界限：以法權原則為論述起點

The Legal Basis of Self-Defense and Its Requirements in Criminal Law

10.6199/NTULJ.201909_48(3).0007

周漾沂(Yang-Yi Chou)

正當防衛 ； 阻卻違法事由 ； 個人保護原則 ； 法證實原則 ； 法權原則 ； 自然狀態 ； 風險自我管轄原則 ； self-defense ； affirmative defense ； the principle of individual protection ； the principle of legal order protection ； the right principle ； state of nature ； self-responsibility

臺大法學論叢

48卷3期（2019 / 09 / 01）

1223 - 1278

繁體中文

本文的目的是重新確立刑法上正當防衛的法理基礎，並基此設定正當防衛成立要件的內涵。傳統的個人保護原則與法證實原則皆無力證成正當防衛。個人保護原則要不是使正當防衛淪為自然狀態下的人際鬥爭而丟失其規範性質，就是受控於效益主義思維而無法呈現正當防衛的權利性質。法證實原則則陷入範疇錯誤，將原作為正當防衛被證立後之反射結果的法秩序效力概念用於正當防衛的證立層次。基此反省，本文嘗試從法權原則重新理解正當防衛。正當防衛是與個人權利必然相互連結的強制權能行使。在以法權關係維護為核心的刑法基本觀點中，實質阻卻違法原理為法權實現原則，這讓形式上實現侵害他人之構成要件、實質上意在反彈他人對權利領域之壓縮的強制力行使融貫地被合法化。從此觀點推論，本文認為建立正當防衛情境的要件是現在有責侵害。其中現在侵害意指攻擊已達風險輸出時點，唯有此時才存有可容許防衛者以強制力與之對抗的權利侵害。而要求有責侵害的理由在於，攻擊者有責任能力時才具備作為權利侵害之主觀面的權利侵害意志。至於防衛行為原則上只須滿足必要性的要求，以顯示其為回復權利領域所必需。所謂社會倫理限制並無道理，唯一的例外是，防衛者對攻擊者負有以管轄其生活風險為任務的保證人地位，此時防衛者面臨攻擊應選擇退避甚或忍受輕微侵害。

The purpose of this article is to establish the legal ground for justifiable self-defense and to set forth its requirements. After reviewing the principle of individual protection and the principle of legal order protection, which are used to be considered as the basis for the self-defense, the author argues that the ＂right principle＂ can justify acts in self-defense in a way consistent with the task of criminal law, i.e. maintenance of right-duty relation between people. The problem of the principle of individual protection is that self-defenses become fights between people in the natural status, where there are no concept of rights and duties. The principle of legal order protection is in flaw due to its circular argument, because the validity of legal order occurs, once the legitimacy of the norm is established. Based on the right principle, the author proposes that the rights of self-defense as coercive powers are necessarily connected with the individual rights, and the defender's act that harms to the attacker shall be permitted under two conditions. First, the attacker attempts to culpably infringe the personal rights of defender, because the necessity of defense exists only at this moment. Second, the defense is necessary to restore the sphere of personal rights. The defender doesn't have to choose to escape or to defense under risk. There should not be any other social-ethical restrictions on the act in self-defense, unless the defender has a legal duty to undertake the risk of the attacker. A defense can also be justified, even if the interest sacrificed is worth much more than the interest protected.

1. 周漾沂(2018)。未遂犯可罰性基礎及著手實行概念：風險輸出理論的建構與應用。臺大法學論叢，47(1)，405-489。
   連結：
2. 周漾沂(2014)。重新建構刑法上保證人地位之法理基礎。臺大法學論叢，43(1)，209-269。
   連結：
3. 周漾沂(2012)。從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎。臺大法學論叢，41(3)，981-1053。
   連結：
4. 周漾沂(2012)。論攻擊性緊急避難之定位。臺大法學論叢，41(1)，403-444。
   連結：
5. 許恒達(2016)。從個人保護原則重構正當防衛。臺大法學論叢，45(1)，315-393。
   連結：
6. Berner, A. F. (1886). Lehrbuch des deutschen Strafrechts (14. Aufl.). Leipzig: Tauchnitz.
7. Binding, K. (1916). Die Normen und ihre Ü bertretung I (3. Aufl.). Aalen: Scientia Verlag.
8. Erb, V.(2005).Notwehr als Menschenrecht - Zugleich eine Kritik der Entscheidung des LG Frankfurt am Main im "Fall Daschner"-.Neue Zeitschrift für Strafrecht,2005,593-602.
9. Eser, A. (Hrsg)(2014).Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch Kommentar.München:C.H. Beck.
10. Feuerbach, P. J. A. (1847). Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts (14. Aufl.). Giessen: Heyer.
11. Fischer, T.(2014).Strafgesetzbuch.München:C.H. Beck.
12. Freund, G.(2009).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:Springer.
13. Frister, H.(1988).Die Notwehr im System der Notrechte.Goltdammer's Archiv für Strafrecht,1988,291-316.
14. Frister, H.(2013).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:C.H. Beck.
15. Geilen, G.(1981).Notwehr und Notwehrexzeß.Juristische Ausbildung,1981(200-210),370-380.
16. Gierhake, K.(2005).Begründung des Völkerstrafrechts auf der Grundlage der Kantischen Rechtslehre.Berlin:Duncker & Humblot.
17. Gierhake, K.(2013).Der Zusammenhang von Freiheit, Sicherheit und Strafe im Recht.Berlin:Duncker & Humblot.
18. Hegel, G. W. F.(1986).Grundlinien der Philosophie des Rechts.Frankfurt am Main:Suhrkamp.
19. Heinrich, B.(2012).Strafrecht Allgemeiner Teil.Stuttgart:Kohlhammer.
20. Hobbes, T.,Gawlick, G. (Hrsg.),Frischeisen-Köhler, M.(Übersetzer)(1994).Vom Menschen Vom Bürger: Elemente der Philosophie II und III.Hamburg:Meiner.
21. Hobbes, T.,Mayer, J.-P. (Übersetzer)(2007).Leviathan.Stuttgart:Reclam.
22. Höffe, O.(Hrsg.)(2003).Einführung in die utilitaristische Ethik.Tübingen:Narr Franke Attempto.
23. Hoyer, A.(1988).Das Rechtsinstitut der Notwehr.Juristische Schulung,1988,89-96.
24. Hruschka, J.(2003).Die Notwehr im Zusammenhang von Kants Rechtslehre.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,115,201-223.
25. Jakobs, G.(1991).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:Walter de Gruyter.
26. Jakobs, G.(2012).System der strafrechtlichen Zurechnung.Frankfurt:Vittorio Klostermann.
27. Jakobs, G.(1996).Die strafrechtliche Zurechnung von Tun und Unterlassen.Berlin:Springer.
28. Jescheck, H.,Weigend, T.(1996).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:Duncker & Humblot.
29. Kant, I.(1971).Die Metaphysik der Sitten.Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
30. Kargl, W.(1998).Die intersubjektive Begründung und Begrenzung der Notwehr.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,110,38-68.
31. Kindhäuser, U.(2017).Strafrecht Allgemeiner Teil.Baden-Baden:Nomos.
32. Kindhäuser, U.(Hrsg),Neumann, U.(Hrsg),Paeffgen, H.-U.(Hrsg)(2013).Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch.Baden-Baden:Nomos.
33. Klesczewski, D.(1998).Ein zweischneidiges Recht - Zu Grund und Grenzen der Notwehr in einem vorpositiven System der Erlaubnissätze.Festschrift für E.A. Wolff,Berlin:
34. Köhler, M.(1997).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:Springer.
35. Köhler, M.(2017).Recht und Gerechtigkeit.Tubingen:Mohr Siebeck.
36. Krey, V.(1978).Literaturbericht: Strafrecht - Allgemeiner Teil (Rechtswidrigkeit).Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,90,173-209.
37. Krey, V.,Esser, R.(2012).Strafrecht Allgemeiner Teil.Stuttgart:Kohlhammer.
38. Kühl, K.(2012).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:Vahlen.
39. Lenckner, T.(1968)."Gebotensein" und "Erforderlichkeit" der Notwehr.Goltdammer's Archiv für Strafrecht,1968,1-10.
40. Lesch, H.(2000).Die Notwehr.Festschrift für Hans Dahs,Köln:
41. v. Liszt, F. /Schmidt, E. (1932). Lehrbuch des Deutschen Strafrechts. Berlin: Walter de Gruyter.
42. Mill, J. S.,Lemke, B. (Übersetzer)(2008).Über die Freiheit.Stuttgart:Reclam.
43. Müssig, B.(2003).Antizipierte Notwehr. Das Prinzip der Abwehr rechtswidriger Angriffe als Kriterium objektiver Zurechnung.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,115,224-248.
44. Neumann, U.(Hrsg.),Schuldz, L.(Hrsg.)(2000).Verantwortung in Recht und Moral.Stuttgart:Franz Steiner.
45. Otto, H.(2012).Grundkurs Strafrecht Allgemeiner Teil.München:C.H. Beck.
46. Pawlik, M.(2002).Die Notwehr nach Kant und Hegel.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,114,259-299.
47. Pawlik, M.(2012).Das Unrecht des Bürgers.Tubingen:Mohr Siebeck.
48. Pawlik, M.(Hrsg.)(2017).Strafrechtswissenschaftliche Beiträge.Tübingen:Mohr Siebeck.
49. Roxin, C.(2006).Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre.München:C.H. Beck.
50. Roxin, C.(2014).Notwehr und Rechtsbewährung.Festschrift für Kristian Kühl zum 70. Geburtstag,München:
51. Satzger, H.(Hrsg.),Schluckebier, W.(Hrsg.),Widmaier, G.(Hrsg.)(2014).Strafgesetzbuch Kommentar.Köln:Carl Heymanns.
52. Schmidhäuser, E.(1991).Die Begründung der Notwehr.Goltdammer's Archiv für Strafrecht,1991,97-139.
53. Schmidhäuser, E.(1975).Strafrecht Allgemeiner Teil.Tubingen:Mohr Siebeck.
54. Schroeder, F.-C.(1972).Die Notwehr als Indikator politischer Grundanschauungen.Festschrift für Reinhart Maurach zum 70. Geburtstag,Karlsruhe:
55. Seelmann, K.,Geth, C.(2016).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:Helbing Lichtenhahn.
56. Sinn, A.(2015).Die Notwehr als Lotteriespiel.Ein menschengerechtes Strafrecht als Lebensaufgabe: Festschrift für Werner Beulke zum 70. Geburtstag,Heidelberg:
57. Stratenwerth, G.(1956).Prinzipien der Rechtfertigung.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,68,41-70.
58. Stratenwerth, G.,Kuhlen, L.(2011).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:Vahlen.
59. Suppert, H.(1973).Studien zur Notwehr und "notwehrähnlichen Lage".Bonn:Bouvier.
60. Welzel, H.(1969).Das Deutsche Strafrecht.Berlin:Walter de Gruyter.
61. Wessels, J.,Beulke, W.,Satzger, H.(2017).Strafrecht Allgemeiner Teil.Heidelberg:C.F. Müller.
62. Wolter, J.(Hrsg.)(2012).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch.Köln:Carl Heymanns.
63. Zaczyk, R.(2014).Selbstsein und Recht.Frankfurt am Main:Vittorio Klostermann.
64. Zaczyk, R.(2004).Das Mordmerkmal der Heimtücke und die Notwehr gegen eine Erpressung.Juristische Schulung,2004,750-754.
65. Zaczyk, R.(1993).Strafrechtliches Unrecht und die Selbstverantwortung des Verletzten.Heidelberg:C.F. Müller.
66. 王皇玉(2017).刑法總則.臺北:新學林.
67. 王皇玉(2011)。正當防衛的始點。月旦法學教室，105，28-29。
68. 余振華(2010).刑法違法性理論.臺北:瑞興圖書.
69. 周漾沂(2016)。刑罰的自我目的性：重新證立絕對刑罰理論。政大法學評論，147，279-346。
70. 林山田(2008).刑法通論（上冊）.臺北:元照.
71. 林鈺雄(2018).新刑法總則.臺北:元照.
72. 柯耀程(2000)。正當防衛界線之認定。月旦法學雜誌，60，85-97。
73. 康德,李明輝（譯）(2015).道德底形上學.臺北:聯經.
74. 張天一(2001)。對正當防衛受社會道德限制之再檢討：以正當防衛阻卻違法之實質根據為中心。刑事法雜誌，45(4)，71-123。
75. 許恒達(2016)。正當防衛與挑唆前行為。月旦刑事法評論，2，101-127。
76. 陳子平(2015).刑法總論.臺北:元照.
77. 黃榮堅(1998).刑罰的極限.臺北:元照.
78. 黃榮堅(2012).基礎刑法學（上）.臺北:元照.
79. 薛智仁(2015)。家暴事件的正當防衛難題：以趙岩冰殺夫案為中心。中研院法學期刊，16，1-70。
80. 薛智仁(2011)。不法侵害之現在性與著手實行／最高院 99 台上 5562。台灣法學雜誌，182，182-188。

1. 方文宗(2021)。刑法正當事由效力位階之辯證。東海大學法學研究，61，1-39。
2. 方文宗(2021)。正當防衛界限判斷。華岡法粹，71，119-156。
3. (2021)。不法挑唆與正當防衛。中研院法學期刊，28，1-72。