國民小學教師對“教育部試辦教師專業發展評鑑”意見之研究－以台北縣為例

A Study of the Opinions of Elementary School Teachers on the Ministry of Education Trial on "Teacher Professional Development Evaluation"-An Example of Taipei County

10.6423/HHHC.200707.0001

顔國樑；洪劭品

教師評鑑 ； 教師專業發展 ； 教師專業發展評鑑 ； Teacher Evaluation ； Teacher Professional Development ； Teacher Professional Development Evaluation

學校行政

50期（2007 / 07 / 01）

1 - 26

繁體中文

本研究旨在瞭解國民小學教師對「we」的意見，為達本研究之目的，採取調查研究法，普查390位參與試辦的教師，調查問卷回收有效樣本324份，佔總樣本數之83.1%。針對問卷調查所蒐集資料，分別以次數百分比與卡方考驗進行資料分析，並輔以實地訪談6位研究對象所得資料，獲致主要研究結論如下： 一、絕大多數參與試辦教師贊同教師專業發展評鑑之形成性評鑑目的。 二、應以「同儕評鑑」為主要評鑑方式，並採取「教師教學觀察」進行評鑑資料蒐集。 三 、 自我評鑑宜每年實施一次，校內評鑑則以每三年一次較佳，另未來仍應重視「取得教師共識」與「確立法源基礎」等配套措施。 四、大多數參與試辦教師贊同評鑑整體宣導說明與學校評鑑人員的專業能力。 五 、試辦的過程中，校長的實際影響力最大，其次才是教務主任與教師同儕。 六、絕大多數參與試辦教師贊同教師專業發展評鑑能促進教師專業知識分享，且能有效輔導及協助評鑑結果欠佳教師。 七、大多數參與試辦教師，表示贊同整體試辦成效，另「教師參與意願」與「學校規模」等變項，為主要影響教師整體意見的因素。 八、參與試辦教師認為主要的遭遇困境，依序為「教師參與及對話時間有限」、「教師工作負擔沉重」、「欠缺具體可行的評鑑規準」、「欠缺法源基礎，教師缺乏參與意願」及「學校人力與經費資源不足」。

The purpose of this study is to investigate the opinions of elementary school teachers on ”A trial program of teacher professional development evaluation held by The Ministry of Education”. To reach purposes, we census 390 participating teachers as the samples, 324 valid questionnaires were returned at a valid return rate of 83.1%. The samples were analyzed by using statistic methods of frequency percentage, Chi-Square test, and so on. Then we used method of interview, after analyzing and discussing collected data, the following conclusions was obtained: 1. Most of the participating teachers approve the formative purpose of teacher professional development evaluation. 2. Most teachers endorse ”peer appraisal” as main method of evaluation, and accept ”on-site teaching observation” as a chief form of compiling evaluation data. 3. They consider that conducting a self-appraisal for once a school year and school internal appraisal for once every three years are most favorable. 4. Most teachers endorse entire promotions and interpretations of teacher evaluation, and have faith in expertise of evaluators. 5. During the process of trial program, the principal has more actual influence on the evaluation than the director of educational affairs division and teachers do. 6. Most of the participating teachers agree that teacher professional development evaluation can increase sharing professional knowledge and give mentoring to teachers who are not able to meet the evaluation standard. 7. A vast majority of teachers are in favor of the outcomes of trial program. In general, ”teachers' own will of participating” and ”school scale” are two major factors that affect their overall opinions. 8. The first five main difficulties that they encountered during the implementing period in turn are: (1) Having limited time to join the evaluation and communicate with each other. (2) Having a heavy workload for teachers. (3) Requiring specific and practical evaluation criteria. (4) Lacking legal basis for support and teacher's will to participate. (5) Being shortage of personnel and funding resources.

1. 翁福元、林松柏(2004)。台灣國民教育階段教師專業發展評鑑指標建構芻議。教育科學期刊，4(2)，63-94。
   連結：
2. Association of Teachers and Lecturers(1993).Appraisal and you.London:ATL.
3. Danielson, C.,Mcgreal, T. L.(2000).Teacher evaluation: To enhance professional practice.Alexandria, VA:Association for supervision and curriculum development.
4. David, H.(1987).Appraising teacher performance in North Carolina.Educational Leadership,44(7),40-44.
5. Iwanicki, E. F.,J. Millman,L. Darling-Hammond (Eds.)(1990).The new handbook for twacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers.New Bury Park, CA:Sage.
6. Sergioranni, T. J.,Starratt, R.(1998).Supervision: Human perspective.NY:McGraw-Hill.
7. Shinkfield, A. J.,Stufflebeam, D. L.(1995).Teacher evaluation: Guide to effective practice.Boston:Kluwer Academic.
8. 方國榮(2004)。教師文化氛圍下教師專業評鑑的省思。現代教育論壇，11，62-75。
9. 石璧菱(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺北教育大學國民教育研究所。
10. 吳和堂(2002)。論析美國加州San Bernardino學區教師評鑑的特色。國立高雄師範大學教育學系教育學刊，18，113-134。
11. 吳宗立(2002)。教師評鑑的理念。屏縣教育季刊，11，7-12。
12. 吳政達(2001)。教師評鑑方法之探討（上）。教育研究月刊，83，107-112。
13. 吳清山(2004)。提升教師素質之研究。教育研究月刊，127，5-17。
14. 吳清山、張素偵中華民國師範學院主編(2002)。師資培育的政策與檢討。臺北:學富。
15. 徐敏榮(2001)。教師評鑑行不行？教師評鑑問題之探討與因應之道。師友，403，46-49。
16. 高曉婷(2005)。教師評鑑機制的動機與展望。師說，186，17-21。
17. 張素偵(2003)。教師評鑑重要議題與推動策略之研究。現代教育論壇，10，232-246。
18. 張國松(2004)。國民小學教師專業發展評鑑與策略。現代教育論壇，11，52-61。
19. 張德銳(2004)。我國中小學教師評鑑的規劃與推動策略。現代教育論壇，10，216-231。
20. 張德銳(1992)。國民小學教師評鑑之研究。新竹市:國立新竹師範學院。
21. 教育部(2006)。試辦教中小學教師專業發展評鑑宣導手冊。臺北市:教育部。
22. 教育部(2006)。試辦教教師專業發展評鑑注意事項。臺北市:教育部。
23. 許明峰(2005)。碩士論文(碩士論文)。新竹市，國立新竹教育大學進修部學校行政碩士班。
24. 郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北市:五南。
25. 陳雪琴(2004)。碩士論文(碩士論文)。新竹市，國立新竹教育大學教育研究所。
26. 傅木龍(1998)。博士論文(博士論文)。臺北市，國立政治大學教育學系。
27. 黃三吉(1998)。談教師評鑑。教師天地，96，37-41。
28. 黃木蘭(2004)。為教師的專業地位正名。師友，447，24-27。
29. 國語日報(2006/10/17)
30. 臺北縣教育局(2006)。教學精進、專業昇華－臺北縣試辦教師專業發展評鑑實施計畫。臺北縣:臺北縣政府教育局。
31. 劉春榮(2004)。教師績效評鑑的教育品質觀點。現代教育論壇，10，244-252。
32. 歐陽教、張德銳(1993)。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊，1(2)，90-100。
33. 謝文全(1989)。教育行政－理論與實際。台北市:文景。
34. 簡茂發(1997)。中小學教師應具備的基本素質。教育研究資訊，5(3)，14-28。
35. 顏國樑(2003)。教師評鑑的基本理念、問題及作法。教育研究月刊，112，62-77。
36. 顏國樑(2003)。從教師專業發展導向論實施教師評鑑的策略。教育資料集刊，28，259-286。
37. 羅清水(1999)。教師專業發展的另一途徑：談教師評鑑制度的建立。研習資訊，16(1)，1-10。

1. 黃繼仁、莊雪華、江佳勳(2014)。從社會認知理論的觀點探討教師參與教師專業發展評鑑之因素。教育資料與研究，115，223-252。
2. 林慧蓉(2012)。由情緒地理探究教師專業發展文化之建構。臺中教育大學學報：教育類，26(2)，87-105。
3. 林志成、何高志(2012)。教師領導對突破教師專業發展評鑑困境的啟示。學校行政，81，110-130。
4. 呂仁禮(2009)。教師專業發展評鑑試辦成效之研究——以一所國民中學為例。學校行政雙月刊，63，131-153。
5. 潘慧玲(2014)。中小學教師專業發展評鑑方案之影響評估。當代教育研究季刊，22(1)，47-86。
6. 潘慧玲、陳文彥(2011)。中小學試辦教師專業發展評鑑全國診斷性後設評鑑之研究。中等教育，62(3)，70-88。
7. 吳和堂、王仁勇(2013)。國中教師的專業發展評鑑態度與專業成長關係之研究：平均數結構的分析。高雄師大學報：教育與社會科學類，35，1-22。
8. 顏國樑,胡依珊(2020)。馬來西亞華文獨中教師評鑑制度實施意見之研究。學校行政，127，126-155。
9. 鄭淑惠、潘慧玲(2013)。全國性試辦方案實施之過程與成果評鑑：以中小學教師專業發展評鑑為例。中等教育，64(2)，78-97。
10. 鄭毓霖(2012)。日本青森縣中小學教師評鑑制度之探討。嘉大教育研究學刊，29，69-97。
11. 莊雪華、江佳勳(2013)。國小教師參與教師專業發展評鑑之感受。師資培育與教師專業發展期刊，6(1)，81-102。
12. (2011)。教師專業發展評鑑之個案研究：促進組織學習的觀點。教育研究與發展期刊，7(3)，37-68。
13. (2012)。台北市國民小學試辦教師專業發展評鑑之成效分析：理論導向評鑑取徑之應用。教育政策論壇，15(3)，133-166。
14. (2013)。國小教師專業發展評鑑中校長角色與觀點。教育學刊，41，195-230。
15. (2013)。教師專業發展評鑑的改進性後設評鑑：以國立附設實驗小學為例。教育學刊，41，49-85。
16. (2013)。教師專業發展評鑑實徵研究之回顧與展望。教育資料與研究，108，31-56。