「我」對「他們」：都會弱勢國中生公民素養之研究

＂I＂ vs. ＂They＂? The research on civil competence of low socio-economics status junior high school students

10.6231/CEL.202109_(26).0002

李逢堅(Feng Chien Lee)

公民素養 ； 公民課堂 ； 國中生 ； 第三空間理論 ； civil competence ； social studies class ； junior high school students ； third space theory

公民教育與活動領導學報

26期（2021 / 09 / 01）

37 - 81

繁體中文

本研究目的有二：1存在於低社經地位國中生的公民素養不利特徵；2.公民課堂討論公共議題時，導致無法達成目標的因素。採質化設計，選取一都會弱勢學區國中一個八年級公民課堂，進行非參與觀與個別深度訪談。研究發現較多比例學生的認知較關注在情節或細節，對公共議題較為自我中心思考關聯性。事件的影響力且内涵價值表現最佳，能提出一些概念與想法，但人數最少。内容興趣且情節發展表達力次之，但欠缺表達的概念化。狹隘自我且空心概念或零基細節，人數不在少數，他們不知如何思考，如何表達，進而將自己與公共議題劃清界線。低社經地位學生無法參與討論的因素，在於不僅缺乏背景知識，且對課堂的學術概念陌生，無法與議題產生連結；加上公共議題的爭議性，或流於口水戰，更讓學生感到因難甚至抗拒。政黨的刻板印象，也影響學生對公共議題的思考。

Two research proposes are as follows. First, the disadvantageous salience of civil competence among low socio-economics junior high school students. Second, the gaps which fall students from achieving instruction objects after the discussion class in social studies on public issues. The research subjects are from an 8th grade social studies class of the school which locates in low social economics school district. Research methods are non-participatory observation and individual in-depth interview. Research analysis are two according to research purposes respectfully. First, analysis responses to public issues in cognition and interest. Second, analysis by two dimensions of ＂explore＂ and ＂commitment＂ after a discussion class on presidential election. Most students show details in content of and self-related issues. Students expressing the impact of issues and content values show their opinions and best ability of expression. Students showing content interest and plot development have the ability of expression in the second place. Students showing narrowed selves and empty concept or details do not know what to think and express. They keep distance from public issues. These students are most challenging in the class. Insufficient content knowledge, strange to academic concepts fall students in connecting to issues. Furthermore, the controversial issues make these confusing students resist public issues.

1. 白華枝,張麗君,蕭佳純(2015)。影響幼兒語言能力之語文環境之跨層次分析─以家庭及教室語文環境為例。當代教育研究季刊，23(1)，1-35。
   連結：
2. 吳宜貞(2002)。家庭環境因素對兒童閱讀能力影響之探討。教育心理學報，34(1)，1-19。
   連結：
3. 呂玫真,賴文鳳(2010)。新移民女性子女和一般幼兒的家庭閱讀環境與其語言能力之相關性研究。課程與教學，13(4)，133-157。
   連結：
4. 李逢堅(2010)。從課業難度、學習狀態、成績壓力與教師態度檢視國中學生社會再製現象之研究。中等教育，61(3)，52-71。
   連結：
5. 林娟如(2010)。社經地位在學校及學生層次對不同年級學科領域素養解釋力之探討。教育學誌，23，177-209。
   連結：
6. 張芳全(2006)。社經地位、文化資本與教育期望對學業成就影響之結構方程模式檢定。測驗學刊，53(2)，261-295。
   連結：
7. 陳淑麗,曾世杰,洪儷瑜(2006)。原住民國語文低成就學童文化與經驗本位補救教學成效之研究。師大學報：教育類，51(2)，147-171。
   連結：
8. 陳慧蓉,張郁雯,薛承泰(2018)。脈絡因素、學業自我概念、與學習投人對學業表現的影響：臺灣國小三年級經濟弱勢與一般學生之比較。當代教育研究季刊，26(2)，73-107。
   連結：
9. 黃儒傑(2018)。經濟弱勢學生目標設定、認知負荷與學習意志力之研究：以台北市與新北市國小為例。教育心理學報，49(3)，391-411。
   連結：
10. 董秀蘭(2006)。台灣北部三縣市八年級學生社會學習領域課堂討論經驗與影響因素之調查研究。公民訓育學報，18，65-89。
    連結：
11. 董秀蘭(2016)。社會領域：一個培養現代公民素養與核心能力的關鍵領域。教育脈動，3(5)，1-10。
    連結：
12. 廖錦文,鄭博文(2019)。經濟弱勢學生學習態度與學業表現之縱貫研究。教育實踐與研究，32(1)，71-105。
    連結：
13. 蕭玉佳,張芬芬(2013)。國小經濟弱勢生學習生活與學習文化之個案研究─凌寒待暖陽。課程與教學，16(1)，35-67。
    連結：
14. 謝孟穎(2003)。家長經濟背景與學生學業成就關聯性之研究。教育研究集刊，49(2)，255-287。
    連結：
15. Ahranjani, M.,Medearis, C.,Shook, J.(2013).Evaluating high school students’ constitutional and civic literacy: A case study of the washington, d. c. chapter of the marshall--brennan constitutional literacy project.DENVER UNIVERSITY LAW REVIEW,90,917-935.
16. Atkins, R.,Hart, D.(2003).Neighborhoods, adults, and the development of civic identity in urban youth.Applied Developmental Science,7,156-164.
17. Bhabha, H.K.(1994).The location of culture.New York:Routledge.
18. Bhatt, R. M.(2008).In other words: Language mixing, identity representations, and third space.Journal of Sociolinguistics,12(2),177-200.
19. Caudle, L. A.,Moran, M. J.(2013).Developing Professional Identities through Participation within a Hybrid Community of Practice: Illustrating the Front-Line Experiences of Four Pre-K Mentor-Teachers.Action in Teacher Education,35(5-6),387-404.
20. Chan, W. Y.,Ou, S. R.,Reynolds, A. J.(2014).Adolescent civic engagement and adult outcomes: An examination among urban racial minorities.J Youth Adolesc,43(11),1829-1843.
21. do Nascimento, S. S.(2013).Science learning in the context of discourse.Cultural Studies of Science Education,8(2),497-503.
22. English, L.(2003).Identity, hybridity, and third space: complicating the lives of international adult educators.Convergence,36(2),67-80.
23. ErÄNpalo, T.(2014).Exploring young people’s civic identities through gamification: a case study of Finnish, Swedish and Norwegian adolescents playing a social simulation game.Citizenship, Social and Economics Education,13(2),104.
24. Faircloth, B. S.(2009).Making the Most of Adolescence Harnessing the Search for Identity to Understand Classroom Belonging.Journal of Adolescent Research,24(3),321-348.
25. Gutiérrez, K. D.(2008).Developing a Sociocritical Literacy in the Third Space.Reading Research Quarterly,43(2),148-164.
26. Gutierrez, K. D.,Larson, J.,Enciso, P.,Ryan, C. L.(2007).Discussing expanded spaces for learning.Language Arts,85(1),69.
27. Hart, D.,Atkins, R.(2002).Civic Competence in Urban Youth.Applied Developmental Science,6(4),227-236.
28. Johnson, M.(2015).Developing college students’ civic identity: The role of social perspective taking and sociocultural issues discussions.Journal of College Student Development,56(7),687-704.
29. Kirshner, B.(2009).“Power in numbers”: Youth organizing as a context for exploring civic identity.Journal of Research on Adolescence (Wiley-Blackwell),19(3),414-440.
30. Marcia, J. E.(1966).Development and validation of ego-identity status.Journal of Personality and Social Psychology,3(5),551-558.
31. McKinley, E.(2008).From object to subject: hybrid identities of indigenous women in science.Cult Stud of Sci Educ,3,959-975.
32. Moje, E. B.,Ciechanowski, K. M.,Kramer, K.,Ellis, L.,Carrillo, R.,Collazo, T.(2004).Working toward Third Space in Content Area Literacy: An Examination of Everyday Funds of Knowledge and Discourse.Reading Research Quarterly,39(1),38-70.
33. OECD (2014a). 2015 draft reading literacy framework. Retrieved from http://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/Draft%20PISA%202015%20Reading%20Framework%20.pdf.
34. OECD (2014b). Defining a framework of indicators to measure the social outcomes of learning. Retrieved from http://www.oecd.org/edu/innovation-education/37425733.pdf
35. Paquette, K. R.,Kaufman, C. C.(2008).Merging Civic and Literacy Skills.Social Studies,99(4),187-192.
36. Phompun, C. c. e. h. c.,Thongthew, S.,Zeichner, K.(2013).Pre-Service Teacher Education in Thailand in the Third Space.International Forum of Teaching & Studies,9(1),11-20.
37. Soja, E.(1996).Third space: Journeys to Los Angeles and other real-and-imagined places.Oxford:Blackwell.
38. Voight, A.,Torney-Purta, J.(2013).A Typology of Youth Civic Engagement in Urban Middle Schools.Applied Developmental Science,17,198-212.
39. Whitchurch, C.(2008).Shifting Identities and Blurring Boundaries: The Emergence of “Third Space” Professionals in UK Higher Education.Higher Education Quarterly,62(4),377-396.
40. Youniss, J.,Mclellan, J. A.,Yates, M.(1997).What we know about engendering civic identity.American Behavior Scientist,40,620-631.
41. Youniss, J.,Yates, M.(1999).Youth service and moral-civic identity: A case for everyday morality.Educational Psychology Review,11,361-376.
42. Zarnowski, M.(2009).The Thought Experiment: An Imaginative Way into Civic Literacy.Social Studies,100(2),55-62.
43. 方德隆,張宏育(2013)。國中教育階段核心素養課程之建構。課程研究，8(1)，65-99。
44. 王煥琛,柯華葳(1999).青少年心理學.台北:心理.
45. 李逢堅(2015)。滑世代的公民素養。台灣教育雙月刊，692，22-26。
46. 李逢堅(2015)。國中生數理學習認同之研究。教育研究月刊，255，21-35。
47. 林永豐(2014)。素養的概念及其評量。教育人力與專業發展，31(6)，35-47。
48. 林生傳(2005).教育社會學.台北:巨流圖書有限公司.
49. 張秀雄(1999)。建構適合台灣社會的公民資格觀。通識教育，6(1)，39-43。
50. 張春興(2013).教育心理學─三化取向的理論與實踐.台北:東華.
51. 張貴琳(2011)。影響學生學科素養表現的社經地位因素探究─OECD 與北歐地區 PISA 研究觀點。中等教育，62(1)，110-121。
52. 陳奎憙(2012).教育社會學導論.台北:師大書苑.
53. 鄧志松(2005)。公民教育與認同政治：以國家認同教育為例。通識教育，12(1)，45-70。

1. (2024)。經濟弱勢與優勢學生的學習成就差異與家庭學習資源、自我教育期望對學習成就影響的探究。學校行政，151，213-241。