道路交通管理處罰條例強制抽血酒測之憲法審查－評憲法法庭111年憲判字第1號判決

Constitutional Review of the Mandatory Alcohol Blood Testing in Road Traffic Management and Penalty Act: Discussion of No. 1 Judgement of the Constitutional Court

初怡凡(Chu, Yi-Fan)

強制抽血酒測 ； 受理範圍 ； 法律明確性原則 ； 法律保留原則 ； 正當法律程序 ； Mandatory Alcohol Blood Testing ； the Scope of Admissibility ； Principle of Clarity and Definiteness of Law ； Statutory Reservation ； Due Process

軍法專刊

68卷6期（2022 / 12 / 01）

185 - 220

繁體中文;英文

憲法法庭111年憲判字第1號判決，對於道路交通管理處罰條例第35條第5項（現行法改移至同條第6項）作為對肇事駕駛人發動強制實施血液酒精濃度測試之規定，以其限制人身自由、身體權與資訊隱私權違反比例原則、正當法律程序及法律保留原則，為定期失效之違憲宣告，除要求相關機關依判決意旨妥適修法外，於判決公告後、修法前之過渡時期，亦要求交通勤務警察就強制抽血取證程序之實施，應以相對檢察官保留為依歸，並指出受檢測人具有事後向法院聲請撤銷之救濟途徑。本文嘗試就本判決所為之憲法審查，自受理範圍、所涉基本權與各項合憲性具體審查原則之操作等面向為分析，指出其說理瑕疵與缺漏之處，並期盼檢討之結果，就釐清與具體化釋憲本身所涉抽象概念之內涵與審查，有所助益。

In the judgement【No. 1 Judgement (2022) of the Constitutional Court】, Article 35 Paragraph 5 of Road Traffic Management and Penalty Act (currently moved to Paragraph 6 of the same Article) is declared unconstitutional to expire periodically because it restrains personal freedom, body right, and information privacy in violation of proportionality, due process, and statutory reservation. In addition to requiring the relevant authorities to appropriately amend the law in accordance with the intent of the judgement, during the transitional period from the announcement of the judgement to the amendment of the law, it also requires that the implementation of the mandatory blood test procedure by the traffic police should be reserved by the prosecutor except urgent situations, and points out that the tested person could seek for the legal relief from the court. This study aimed to analyze this judgment in terms of the scope of admissibility, the fundamental rights involved, and the operation of the specific principles of constitutional review, pointing out the flaws and omissions in its reasoning. Hoping this study may help to clarify and concretize the connotation and examination of the abstract concepts involved in the constitutional review.

1. 吳信華(2013)。大法官規範審查程序中「擴張審查標的」之研究：以「重要關聯性」的探究為中心。東吳法律學報，24(4)，33-39。
   連結：
2. 周函諒(2020)。正當法律程序的司法控制與回應：以人身自由為中心。軍法專刊，66(2)，123-143。
   連結：
3. 林明昕(2017)。論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心。臺大法學論叢，46(1)，11-25。
   連結：
4. 范姜真媺(2017)。大數據時代下個人資料範圍之再檢討：以日本為借鏡。東吳法律學報，29(2)，25-28。
   連結：
5. 范姜真媺(2013)。個人資料保護法關於「個人資料」保護範圍之檢討。東海大學法學研究，41，102-118。
   連結：
6. 許宗力(2012)。論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起。臺大法學論叢，41(4)，1693。
   連結：
7. 黃昭元(2013)。大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化。臺大法學論叢，42(2)，242。
   連結：
8. 憲法法庭 111 年憲判字第 4 號判決理由第 19 段
9. 司法院釋字第 777 號解釋，黃大法官璽君提出，林大法官俊益加入之部分不同意見書，頁 3。
10. 司法院釋字第 687 號解釋，蘇大法官永欽、徐大法官璧湖共同提出之部分協同、部分不同意見書，頁8、9。
11. 司法院釋字第 777 號解釋，許大法官宗力提出，黃大法官虹霞加入之部分協同意見書，頁 1-3。
12. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決理由第 30 段、第25 段、第 19 段、第 20 段、第 32 段
13. 2006 年 7 月 10 日修正發布之道交辦法第 10 條第 4 項
14. 內政部警政署 110 年 8 月 24 日警署交字第 1100126463 號函
15. 司法院釋字第 664 號解釋
16. 憲法法庭 111年憲判字第 1 號判決，林大法官俊益提出之協同意見書，頁 9-10。
17. 臺灣臺中地方法院 111 年度中交簡字第 336 號判決
18. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決理由第 22 段
19. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決，蔡大法官明誠提出、蔡大法官烱燉、黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶加入之不同意見書，頁 7-9+13-14。
20. BVerfGE 2, 380 (389)
21. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決，黃大法官虹霞提出、蔡大法官烱燉、蔡大法官明誠加入之不同意見書，頁 9-10。
22. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決理由第 20 段
23. 交通部 92 年 12 月 9 日交路字第 0920068497 號函
24. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決，黃大法官虹霞提出、蔡大法官炯燉、蔡大法官明誠加入之不同意見書，頁 2、3。
25. 司法院釋字第 603 號解釋，許大法官宗力、曾大法官有田共同提出之協同意見書，頁 8-9。
26. 司法院釋字第 777 號解釋，吳大法官陳鐶提出之部分不同意見書，頁 6。
27. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決，吳大法官陳鐶提出、蔡大法官烱燉、蔡大法官明誠加入之不同意見書，頁 6。
28. 司法院釋字第 777 號解釋，蔡大法官明誠提出，黃大法官虹霞加入之協同意見書，頁 2-3
29. 司法院釋字第 631 號解釋
30. BVerfGE 129, 186 (200).
31. BVerfGE 65, 1 (65).
32. 「警察人員對酒後駕車當事人實施強制作為應注意事項」第 2 點三（二）3
33. 2005年12月28日修正公布之道交條例第35條第5項、第 3 條第 8 款
34. 司法院釋字第 603 號解釋
35. 交通部 99 年 6 月 29 日交路字第 0990039065 號函
36. 司法院釋字第 709 號解釋，林大法官錫堯協同意見書，頁 2
37. 司法院釋字第 777 號解釋，蔡大法官烱燉提出之協同意見書，頁 6-7
38. 憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決，吳大法官陳鐶提出、蔡大法官烱燉、蔡大法官明誠加入之不同意見書，頁 2-3。
39. BVerfGE 78, 165 (178).
40. 司法院釋字第 777 號解釋，羅大法官昌發提出，黃大法官虹霞加入之部分協同暨部分不同意見書，頁 2-3。
41. 警察職權行使法第 8 條第 1 項
42. 2014 年 3 月 27 日增訂之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第 19 條之 2 第 5 項第 2 款、第 35 條第 1 項第 1 款
43. 方文宗(2003)。強制抽血取證正當性之研究。律師雜誌，286，142-143。
44. 甘佳加(2021)。國立臺灣大學法律學研究所。
45. 任文瑗,范錚強,許通安(2016)。資訊隱私侵害行為意圖之研究。資訊、科技與社會學報，6(2)，77-99。
46. 何賴傑(2000)。正當法律程序原則：刑事訴訟法上一個新的法律原則？。憲政時代，25(4)，33-53。
47. 吳信華(2018)。大法官「擴張標的範圍」而審理的判斷。月旦法學教室，189，8。
48. 吳信華(2009).憲法訴訟專題研究（一）：「訴訟類型」.元照出版有限公司.
49. 吳信華(2009)。法官聲請釋憲。月旦法學教室，79，27。
50. 吳信華(2021)。法官聲請地方「自治條例」違憲。月旦法學教室，228，6-8。
51. 吳信華(2021)。「法律明確性原則」作為審查基準：由釋字第 804 號解釋回觀釋字第 777 號解釋。裁判時報，111，7-8。
52. 吳信華(2016)。法官聲請釋憲的「裁判上重要性」要件。月旦法學教室，162，6。
53. 吳信華(2010)。大法官案件審理中的「實質適用」與「重要關聯性」。月旦法學教室，89，8-9。
54. 吳信華(2009)。釋憲實務中「重要關聯性」的問題與思考。月旦法學教室，81，8-9。
55. 吳信華(2013)。先「實質援用」再「重要關聯」的擴張審理。台灣法學雜誌，229，159-164。
56. 吳信華(2006)。人民聲請釋憲「裁判上所適用」之法令。月旦法學教室，40，8-9。
57. 吳信華(2009)。「聲請客體」與「審查客體」之區別。月旦法學教室，83，8。
58. 李仁淼(2013)。教師法之「行為不檢有損師道」與法律明確性：大法官釋字第 702 號解釋評析。裁判時報，22，26。
59. 李佳玟(2021)。道交處罰條例中強制抽血等酒測處分之合憲性審查。台灣法律人，6，81。
60. 李建良(2004)。試探大法官憲法解釋標的之實然與應然：以司法院釋字第五七六號解釋為中心。台灣法學雜誌，59，149-156。
61. 李建良(2018)。資料流向與管控環節：個資保護ABC。月旦法學雜誌，272，26。
62. 李翔甫(2007)。警察下令抽血檢驗酒精濃度值正常性問題之探討（下）。台灣本土法學雜誌，93，8。
63. 李誠偉(2016)。私立東吳大學法律學系。
64. 李寧修(2013)。實施酒測之正當程序：桃園地院 101 交6 判決。台灣法學雜誌，227，205-210。
65. 李震山(2005)。「正當法律程序」被當真嗎？。月旦法學教室，34，26-27。
66. 林山田(1999)。論正當法律程序原則。軍法專刊，45(4)，1-7。
67. 林明鏘(2014)。比例原則之功能與危機。月旦法學雜誌，231，67。
68. 徐璧湖(2014)。釋憲實務有關「重要關聯性」理論之研析。月旦法學雜誌，228，87-88。
69. 徐璧湖(2015)。法官聲請解釋憲法之研析。月旦法學雜誌，241，162。
70. 張志偉(2014)。憲法解釋的歧路：評司法院大法官釋字第699 號解釋。判解研究彙編（十七、十八）：李模務實法學基金會 101 年、102 年第 17、18 屆法學論文徵選優勝作品集
71. 張嘉尹(2010)。違憲審查中之基本權客觀功能。月旦法學雜誌，185，17-38。
72. 許宗力(2004)。比例原則與法規違憲審查。戰鬥的法律人：林山田教授退休祝賀論文集
73. 許宗力(2007).法與國家權力(二).
74. 許宗力(2003)。基本權的保障與限制（上）。月旦法學教室，11，72。
75. 許宗力(2003)。基本權的保障與限制（下）。月旦法學教室，14，50。
76. 陳宜倩(2004)。正當法律程序。月旦法學教室，25，125-128。
77. 陳景發(2005)。試論幾則取締酒駕的法律問題。月旦法學雜誌，127，87-88。
78. 陳愛娥(2002)。如何明確適用「法律明確性原則」？：評司法院大法官釋字第五四五號解釋。月旦法學雜誌，88，251-252。
79. 陳愛娥(2004)。司法院大法官憲法解釋之標的：以聲請外解釋的認定困難為中心。台灣法學雜誌，59，112-116。
80. 陳愛娥(2004)。正當法律程序與人權之保障：以我國法為中心。憲政時代，29(3)，359-390。
81. 湯德宗(2004)。具體違憲審查與正當程序保障：大法官釋字第五三五號解釋的續構與改造。憲政時代，29(4)，457。
82. 湯德宗(2009)。違憲審查基準體系建構初探：「階層式比例原則」構想。憲法解釋之理論與實務
83. 黃丞儀，〈「我不是我」的憲法法庭〉，上報，〈https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=141112〉，最後瀏覽日：2022 年 10 月 8 日。
84. 黃俊杰(2015)。論正當程序之踐行。台灣法學雜誌，282，41-53。
85. 黃昭元(2017)。憲法比例原則的適用限制。刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集
86. 黃舒芃(2012)。法律明確性原則的制度功能：評釋字第 702 號解釋對法律明確性原則之認定。月旦裁判時報，17，10-11。
87. 黃舒芃(2016)。比例原則及其階層化操作：一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思。中研院法學期刊，19，16-20。
88. 楊子慧(2009)。大法官釋憲客體的重要關聯性。月旦法學教室，85，10。
89. 楊子慧(2005)。裁判重要關聯性作為憲法訴訟中限制的程序要件（上）。憲政時代，31(2)，123-156。
90. 楊子慧(2006)。裁判重要關聯性作為憲法訴訟中限制的程序要件（下）。憲政時代，31(3)，261-284。
91. 廖元豪(2004)。走自己的路：大法官「法律保留本土化」之路。台灣法學雜誌，58，31。
92. 蔡宗珍(1999)。公法上之比例原則初論：以德國法的發展為中心。政大法學評論，62，92-102。
93. 蔡庭榕(2003)。論警察暫時拘束人身自由：以「警職法規定將人民帶往勤務處所查證身分」為中心。公法學與政治理論
94. 蕭文生(2000)。自程序與組織觀點論基本權利之保障。憲政時代，25(3)，27-54。
95. 謝碩駿(2019)。行政機關蒐集個資之法律依據。月旦法學教室，198，14-15。