被忽略的（立法）事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋

Facts Neglected: The Possible Role of Social Science in Legal Reasoning

10.6199/NTULJ.2008.37.02.06

邱文聰(Wen-Tsong Chiou)

立法事實 ； 裁決事實 ； 法學實證研究 ； 違憲審查 ； 審查基準 ； 內部證立 ； 外部證立 ； 科學證據 ； 統計證據 ； 統計歧視 ； 反非理性差別待遇原則 ； 反階級從屬壓迫原則 ； legislative fact ； adjudicative fact ； empirical study of law ； social science and law, scrutiny of judicial review ； internal justification ； external justification ； scientific evidence ； statistics evidence ； stat

臺大法學論叢

37卷2期（2008 / 06 / 01）

233 - 284

繁體中文

法學的實證研究雖於近年受到國內法學界的重視，然而一方面，受限於國內法學界對規範論證的想像，多半仍深受概念法學與評價法學的影響，而堅守「法∕事實」、「應然∕實然」的二分，並認為（誤解）在法與應然場域中的規範論證無法從對「實然」的考察中獲得解答，而僅能從語意學上的邏輯演繹，或者從司法者對「應然」的價值理解裏探詢；另一方面，也由於法學這種研究「規範」的學科，與研究「經驗現象」的實證科學間，存在著某種因研究對象不同而產生的緊張關係，使得在規範論證中所由依據的經驗性事實基礎為何的課題，往往未受重視，而援引實證研究進行規範論證，也未受到法學界的誠心接納。連帶影響使得國內的法學實證研究主題，多半與法學本身的規範論證保持相當的距離感。在此一認識脈絡下，本文將嘗試指出，國內學者將最有可能連結法學規範論證與實證科學研究的「立法事實」(legislative facts)概念，單純理解為國會立法者（或制訂法規命令的行政機關）制訂法律（或法規命令）所由依據的社會生活事實，並進而暗示司法者對「立法事實」的調查、認定與審查，僅止於以諸如比例原則等審查基準對此等法令進行法規違憲審查時始發生。對「立法事實」的此一狹隘理解，掩蓋了法規違憲審查以外一般的規範論證，無論在其內部證立或外部證立的過程，都可能須要建立在某些經驗性事實基礎之上。同時，此種將「立法事實」單純視為法規違憲「審查標的」之一部分的理解，也因為將焦點置於處理不同違憲審查審查標準∕密度下事實證明度(standard of proof)的問題，而忽略了論證上一些更根本的前提問題。一旦「立法事實」之概念可以還原為「規範論證中所由依據的經驗性事實基礎」，並使之從違憲審查標準∕密度的操作課題中解放出來，在規範論證中透過實證科學提出並檢證「經驗性事實基礎」的模式，才得以更常態地在法學論證中被實踐。當然，針對實證研究背後所隱含之價值預設進行檢驗的必要性，以及對自然主義之謬誤的警覺，仍不應因此種常態化而有所改變。反之，「援引實證科學進行規範論證」的常態化，將促使吾人得以對事實隱含價值與價值依賴事實的辯證關係，進行更深刻的反省。

While great attention has been in recent years paid to empirical studies in Taiwan's legal academy, the use of scientific evidence in the studies of law from what Ronald Dworkin called the ”internal point of view” is still scant. The forefront of the new fashion is rather limited to the studies about law from the ”external point of view.” The reason behind this unfounded disparity is due largely to, this article argues, an untenable brand of the distinction between ”fact” and ”law” and a misunderstanding about the is-ought problem. The misconception that questions of law cannot be answered (externally justified) by ”fact” but ”law” itself has infected the reception of the concept of ”legislative fact” in Taiwan. The ”legislative fact” is in Taiwan understood and treated merely as the ”object” of the constitutional review just like a legislation that is under review. The focus of legal scholars in discussing the concept of ”legislative fact” is therefore limited to the problem of whether and to what extent it is justifiable to substitute judicial judgment of facts for that of the legislature. The function of ”legislative fact” to externally justify a legal norm is, however, entirely ignored. This article uses the J.Y. Interpretation No. 584 as an example to illustrate that the current problem of making use of empirical evidence in legal reasoning is not that those who do so commit naturalist fallacy, but that they very often fail to follow some basic logic rules. More importantly, they fail to recognize the function of empirical studies to externally justify a legal norm, for example, a new conception of equal protection, which this article argues is the real answer to what has bewildered the Justices in the case of J.Y. Interpretation No. 584.

1. 黃昭元(2004)。憲法權利限制的司法審查標準。臺大法學論叢，33(3)，45-148。
   連結：
2. 黃舒芃(2005)。從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的問題。臺大法學論叢，34(2)，98-104。
   連結：
3. Alexy, Robert,Ruth Adler,Neil MacCormick (trans.)(1978).A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification.Oxford:Clarendon Press.
4. Arrow, Kenneth J.,Orley Ashenfelter,Albert Rees (eds.)(1973).Discrimination in Labor Markets, Princeton.NJ:Princeton Univ. Press.
5. Brewer, Scott(1998).Scientific Expert Testimony and Intellectual Due Process.Yale Law Journal,107,1535.
6. Breyer, Stephen,Michael J. Saks,Charles H. Baron (eds.)(1980).The Use/Nonuse/Misuse of Applied Social Science Research in the Courts.Cambridge, MA:Abt Books.
7. Cahn, Edmond(1955).Jurisprudence.New York University Law Review,30,150.
8. Chemermsky, Erwin(1997).Constitutional Law: Principles and Policies.New York, NY:Aspen Law & Business.
9. Clark, Kenneth B.,Manic P. Clark,Theodore M. Newcomb,Eugene L. Hartley (eds.)(1947).Readings in Social Psychology.New York:Henry Halt and Company.
10. Cole, Simon,Michael Lynch(2006).The Social and Legal Construction of Suspects.Annual Review of Law and Social Science,2,39.
11. Davis, Kenneth C.(1942).An Approach to Problems of Evidence in the Administrative Process.Harvard Law Review,55,364.
12. Davis, Kenneth C.(1980).Facts in Lawmaking.Columbia Law Review,80,931.
13. Deutscher, Max,lsidor Chein(1948).The Psychological Effects of Enforced Segregation: A Survey of Social Science Opinion.Journal of Psychology,26,259.
14. Dworkin, Ronald(1998).Darwin`s New Bulldog.Harvard Law Review,111,1718.
15. Dworkin, Ronald(1986).Law`s Empire.Cambridge, MA:Harvard Univ. Press.
16. Faigman, David L.(2004).Laboratory of Justice: The Supreme Court`s 200-Year Struggle to Integrate Science and the Law.New York:Times Book.
17. Fiss, Owen M.(1976).Groups and the Equal Protection Clause.Philosophy & Public Affairs,5,107.
18. Haag, Ernest van den(1960).Social Science Testimony in the Desegregation Cases-A Reply to Professor Kenneth Clark.Villanova Law Review,6,69.
19. Hellman, Deborah(2000).The Expressive Dimension of Equal Protection.Minnesota Law Review,85,1.
20. Holmes, Oliver W.(1897).The Path of the Law.Harvard Law Review,10,457.
21. Hume, David(1740).A Treatise of Human Nature
22. Jasanoff, Sheila(1995).Science at the Bar.Cambridge, MA:Harvard Univ. Press.
23. Kluger, Richard(2004).Simple Justice.New York:Vintage Books.
24. Latour, Bruno(2004).Politics of Nature.Cambridge, MA:Harvard Univ. Press.
25. MacKinnon, Catharine A.,Jack M. Balkin (ed.)(2001).Concurring in the Judgment, in What Brown v. Board of Education Should Have Said.New York:New York Univ. Press.
26. Mody, Sanjay(2002).Brown Footnote Eleven in Historical Context: Social Science and the Supreme Court`s Quest for Legitimacy.Stanford Law Review,54,793.
27. Monahan, John,Laurent Walker(1991).Empirical Questions Without Empirical Answers.Wisconsin Law Review,569.
28. Monahan, John,Laurent Walker(1986).Social Authority: Obtaining, Evaluating, and Establishing Social Science in Law.University of Pennsylvania Law Review,477.
29. Monahan, John,Laurent Walker(2006).Social Science in Law.New York:Foundation Press.
30. Nice, Julie A.(2000).Equal Protection`s Antinomies and the Promise of a Co-constitutive Approach.Cornell Law Review,85,1392.
31. Nice, Julie A.(1999).The Emerging Third Strand in Equal Protection Jurisprudence: Recognizing the Co-constitutive Nature of Rights and Classes.University of Illinois Law Review,1209.
32. Saks, Michael(1974).Ignorance of Sciences Is No Excuse.Trial,10,18.
33. Strauss, David A.(1989).Discriminatory Intent and the Taming of Brown.University of Chicago Law Review,56,935.
34. Strauss, David A.(2003).The Origins and Fate of Antisubordination Theory: Article.
35. Turnock, Bernard J.(2004).Public Health: What It Is and How It Works.Boston:Jones and Bartlett.
36. Tussman, Joseph,Jacobus tenBroek(1949).The Equal Protection of the Laws.California Law Review,37,341.
37. White, G. Edward(1972).From Sociological Jurisprudence to Realism: Jurisprudence and Social Change in Early Twentieth Century America.Virginia Law Review,58,999.
38. Woodcock, Peter G.,Jane Maienschein,Michael Ruse (eds.)(1999).Biology and the Foundation of Ethics.Cambridge, UK:Cambridge Univ. Press.
39. 田仁杰(2006)。「具犯罪前科者」之群體的平等保障：從釋字第五八四號解釋之職業平等談起。憲政時代，32(1)，71-106。
40. 吳從周譯、亞圖·考夫曼＝Arthur Kaufmann著(1999)。類推與「事物本質」：兼論類型理論。台北:學林。
41. 林子儀(1997)。現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集。台北:月旦。
42. 許宗力(2007)。法與國家權利（二）。台北:元照。
43. 郭淑珍(1998)。碩士論文(碩士論文)。臺灣大學法律研究所。
44. 黃舒芃(2004)。憲法解釋的「法適用」性格；從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「注制定」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質。政大法學評論，81，51-110。
45. 黃舒芃(2007)。數字會說話？―從大法官釋字第584號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位。中研院法學期刊，1，1-45。
46. 戴政、江淑瓊(2000)。生物醫學統計概論。台北:戴政。
47. 顏厥安(1998)。法與實踐理性。台北:允晨。
48. 蘇彥圖(1998)。碩士論文(碩士論文)。臺灣大學法律研究所。

1. 蔡天助、陳竹上(2011)。法學典範下社會政策評估困境之初探：以菸品標示、計程車駕駛及性剝削言論等三項管制性立法之大法官解釋為例。高雄師大學報：教育與社會科學類，31，51-69。
2. 許宗力(2016)。大法官解釋與社會正義之實踐。臺大法學論叢，45(S)，1359-1421。
3. 黃昭元(2013)。大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化。臺大法學論叢，42(2)，1-258。
4. 林木興,周桂田(2020)。以化學物質風險治理作為權限：歐盟與臺灣管制機關之比較。中正大學法學集刊，67，97-166。
5. 邱大昕(2009)。被忽略的歷史事實：從視障者工作演變看大法官釋字第六四九號解釋。社會政策與社會工作學刊，13(2)，55-86。
6. 饒瑞正(2012)。海商法判決實證量化分析。臺灣海洋法學報，10(2)，1-34。
7. 蘇凱平(2016)。再訪法實證研究概念與價值：以簡單量化方法研究我國減刑政策為例。臺大法學論叢，45(3)，979-1043。
8. 譚偉恩,郭家瑾(2018)。從「權責分配」的「失衡」論臺灣食安治理：以《食品安全衛生管理法》為例。問題與研究，57(1)，63-104。
9. 楊增暐、陳榮基、吳俊穎(2017)。醫療訴訟之實證研究─民事案件之上訴率及其維持率。國立中正大學法學集刊，55，137-178。
10. (2009)。叫座不叫好的憲法判決？—評南韓憲法法院「遷都案判決」—。憲政時代，34(4)，447-477。
11. (2010)。創新版的「法學緒論」：秉持社會關懷的法學。臺灣法學雜誌，148，1-26。
12. (2011)。以社會復歸觀點反思前科紀錄限制基本權之妥適性─從釋字第五八四號解釋談起。中央警察大學法學論集，20，1-46。
13. (2013)。刑事手段對醫療賠償訴訟之影響：以實證取向觀察與分析。科技法學評論，10(1)，179-212。
14. (2013)。醫療糾紛鑑定的維持率：二十年全國性的實證研究結果。科技法學評論，10(2)，203-238。
15. (2013)。治酒駕用重典？─一個實證的考察。月旦法學雜誌，223，147-158。
16. (2015)。經驗面向的規範意義─論實證研究在法學中的角色。中研院法學期刊，17，205-294。
17. (2017)。論自用小客車網路叫車平台Uber之合法性爭議。興大法學，22，141-205。
18. (2017)。司法違憲審查中的證據品質與事理觀點—從證據法角度出發的美國經驗與臺灣借鏡。中研院法學期刊，20，251-308。
19. (2018).Utilizing External-Knowledge in Means-Ends Analysis: A Comparative Study on Taiwanese and U.S. Cases Regarding Interdisciplinary Approaches to Constitutional Reasoning.National Taiwan University law review,13(1),1-52.
20. (2019)。臺灣法律史的提出及學科化。中研院法學期刊，2019特刊1，1-45。
21. (2023)。我國法實證研究社群的發展現況—知識結構、引用網絡與質性分析。中研院法學期刊，33，1-80。