酌定子女親權之重要因素：以決策樹方法分析相關裁判

What Factors Determine Child Custody in Taiwan? Using Decision Tree Learning on Court Decisions

10.6199/NTULJ.201803_47(1).0005

黃詩淳(Sieh-Chuen Huang)；邵軒磊(Hsuan-Lei Shao)

親權 ； 子女最佳利益原則 ； 單獨親權 ； 實證研究 ； 法資訊學 ； 資料探勘 ； 決策樹 ； child custody ； best interests of the child ； sole custody ； empirical legal study ； legal informatics ； data mining ； decision tree learning

臺大法學論叢

47卷1期（2018 / 03 / 01）

299 - 344

繁體中文

父母離婚後，法院在酌定未成年子女之親權人時，依民法第1055條之1，應依子女最佳利益，審酌子女年齡、性別、意願、父母之經濟能力及生活狀況等因素，作為判斷依據。學說也相應提出各種法官應考量之因素，惟對於孰為重要，多有歧見。且以敘述統計或卡方檢定之實證方法，無法判斷這些應考量的事項中，何者才是最重要的關鍵。本文以2012年1月1日至2014年12月31日共三年期間，地方法院第一審共448件結果為「單獨親權」之裁判中的690位子女為對象，使用資料探勘中的決策樹方法，分析當父母均為本國人、也都有意願爭取親權時，哪些才是法官在裁判中會考量的重要因素。經分析後發現，「子女主要照顧者」、「子女意願」、「親子互動」三項因素具有最主要之影響力。此發現推翻了社會大眾對司法系統刻板印象，例如坊間常有人認為父母之中經濟弱勢方較難獲得親權，但本文研究結果顯示經濟狀況此一因素在近年裁判中不再具有重要性。本文之研究方法與研究成果，有助於學術及實務工作者了解大多數裁判形成過程的重要因素，進而提高裁判之可預測性及法之安定性。

The doctrine of ＂best interests of the child＂ has been guiding courts in determining custody cases after divorce in Taiwan since 1996. In addition, Article 1055-1 of Taiwan Civil Code requires that the judge consider factors such as the age, sex, and wishes of the child; the age, occupation, character, health condition, economical condition, and the life style of the parents etc. These factors are numerous and have no order of priority, a vague standard that gives judges wide discretion to exercise their own viewpoints on what is best for the child. Therefore, although in Taiwan empirical legal studies are not widely adopted by researchers including family law scholars, the issue of child custody is an exception, in which a small amount of research has been done to explore the law in action. Previous research adapted descriptive statistics and used a Pearson's chi-square test to analyze court cases to determine which factors that judges tend to consider. Nevertheless, a very simple yet significant question has not been answered: among these factors, which one or ones takes the top priority in Taiwanese judges' minds? Relying on the development of computer algorithms, this question becomes possible to answer. This essay collects 448 cases from 2012 through 2014, involving 690 children whose parents were both Taiwanese and willing to acquire the custody, and in which the Taiwanese district court granted one parent sole custody. Using decision tree learning, one of the predictive modelling approaches used in statistics, data mining and machine learning, this article concludes that ＂primary caregiver＂, ＂child's wish,＂ and ＂parent-child interaction＂ are the three most significant factors considered by judges in Taiwan. The model's accuracy is 94.41% in its training set and 95.17% in its test set, meaning the model is quite optimal. In the custody disputes addressed by judicial decision, the mother seems to have overwhelming supremacy: in our dataset, mothers had more than an 80% likelihood of receiving sole custody. Also, the majority of the cases in Taiwan are those in which the mother is the current caregiver and the child prefers the mother. Meanwhile, the most significant factor a judge considers is ＂primary caregiver＂, suggesting that the reason that mothers are given custody more easily than fathers is simply because in most cases they are already the primary caregivers. This reality does not fundamentally challenge the patriarchal norms that place motherhood in subordination to fatherhood. Finally, although ＂occupation and economic resources of the parents＂ was once considered an important factor in child custody in 2000 and still widely accepted by the public, our analysis does not identify it as significantly affecting judges' decisions nowadays. This observation allows legal scholars and judges to identify a case as typical or exceptional. Divorce lawyers can also preliminarily assess their clients' chances at winning divorce lawsuits and propose the most optimal dispute resolution strategy. Overall, the outcome of custody litigation may be less uncertain.

1. 李立如(2010)。論離婚後父母對未成年子女權利義務之行使負擔：美國法上子女最佳利益原則的發展與努力方向。歐美研究，40(3)，779-828。
   連結：
2. 李立如(2012)。親屬法變革與法院功能之轉型。臺大法學論叢，41(4)，1639-1684。
   連結：
3. 周歆凱、蘇喜、黃興進、蔡明足、翁林仲(2006)。運用決策樹技術探討急診病患醫療費用之消耗。台灣公共衛生雜誌，25(6)，430-439。
   連結：
4. 林琬真、郭宗廷、張桐嘉、顏厥安、陳昭如、林守德(2012)。利用機器學習於中文法律文件之標記、案件分類及量刑預測。中文計算語言學期刊，17(4)，49-67。
   連結：
5. 張永健、李宗憲(2015)。身體健康侵害慰撫金之實證研究：2008 年至2012 年地方法院醫療糾紛與車禍案件。臺大法學論叢，44(4)，1785-1842。
   連結：
6. 許育典、陳碧玉(2009)。論國家限制親權的憲法正當性：從虐童談起。臺北大學法學論叢，69，1-38。
   連結：
7. 郭書琴(2007)。逃家的妻子，缺席的被告？外籍配偶與身分法之法律文化初探。中正大學法學集刊，22，1-40。
   連結：
8. 陳詠霖、郭玟君(2015)。運用決策樹預測與預防臺灣高犯罪風險青少年之犯罪問題。聯大學報，12(2)，139-149。
   連結：
9. 陳顯武、陳世昌(2004)。法資訊學上法本體論研究的興起與發展之分析：一個基本哲學概念意義之轉換。臺大法學論叢，33(5)，1-49。
   連結：
10. 程毅君、蔡政憲、鄭宇庭(2008)。心臟冠狀動脈繞道手術之醫療風險評估：一個臺灣的實證研究。風險管理學報，10(2)，183-218。
    連結：
11. 鄒小蘭、王琡棻(2015)。國中一般智能資賦優異學生鑑定資料分析與預測力研究。特殊教育學報，42，87-110。
    連結：
12. 雷文玫(1999)。以「子女最佳利益」之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究。臺大法學論叢，28(3)，245-309。
    連結：
13. 盧鈺欣、林昱成、林育伶(2016)。資料探勘技術在繼續經營疑慮意見診斷模型之應用。會計評論，63，77-108。
    連結：
14. 謝秉蓉、陳宇軒(2014)。資料探勘應用於公務人員360 度職能評鑑之分析與教育訓練策略。管理學報，31(3)，179-197。
    連結：
15. 蘇凱平(2016)。再訪法實證研究概念與價值：以簡單量化方法研究我國減刑政策為例。臺大法學論叢，45(3)，979-1043。
    連結：
16. Appell, A. R.(2004).Uneasy Tensions Between Children's Rights and Civil Rights.Nevada Law Journal,5(1),141-171.
17. Ashley, K. D.,Brüninghaus, S.(2009).Automatically Classifying Case Texts and Predicting Outcomes.AI and Law,17(2),125-165.
18. Bartholet, E.(2000).Nobody's Children: Abuse and Neglect, Foster Drift, and the Adoption Alternative.Boston, MA:Beacon Press.
19. Blodgett, N.(1986).Decision Trees: Lawyer's Method Takes Root.American Bar Association Journal,72(1),33.
20. Bose, I.,Mahapatra, R. K.(2001).Business Data Mining: A Machine Learning Perspective.Information & Management,39(3),211-225.
21. Cahn, N. R.(1999).Children's Interests in a Familial Context: Poverty, Foster Care, and Adoption.Ohio State Law Journal,60(4),1189-1223.
22. Chen, C. -J.(2016).The Chorus of Formal Equality: Feminist Custody Law Reform and Fathers' Rights Advocacy in Taiwan.Canadian Journal of Women and the Law,28(1),116-151.
23. Drozd, L. M.,Olesen, N. W.(2004).Is It Abuse, Alienation, and/or Estrangement? A Decision Tree.Journal of Child Custody,1(3),65-106.
24. Drozd, L. M.,Olesen, N. W.,Saini, M.(2013).Parenting Plan & Child Custody Evaluations: Using Decision Trees to Increase Evaluator Competence & Avoid Preventable Error.Fruitville, FL:Professional Resource Press.
25. Fineman, M.(1988).Dominant Discourse, Professional Language, and Legal Change in Child Custody Decisionmaking.Harvard Law Review,101(4),727-774.
26. Fischman, J. B.(2013).Reuniting 'Is' and 'Ought' in Empirical Legal Scholarship.University of Pennsylvania Law Review,162(1),117-168.
27. Frawley, W. J.,Piatetsky-Shapiro, G.,Matheus, C. J.(1992).Knowledge Discovery in Databases: An overview.AI Magazine,13(3),57-70.
28. Guggenheim, M.(2007).What's Wrong with Children's Rights.Cambridg, MA:Harvard University Press.
29. Minow, M.(1986).Rights for the Next Generation: A Feminist Approach to Children's Rights.Harvard Women's Law Journal,9,1-24.
30. Reidy, T.,Silver, R.,Carlson, A.(1989).Child Custody Decisions: A Survey of Judges.Family Law Quarterly,23(1),75-87.
31. Roberts, D.(2002).Shattered Bonds: The Color of Child Welfare.New York, NY:Basic Civitas Books.
32. Rokach, L.,Maimon, O.(2008).Data Mining with Decision Trees: Theory and Applications.Hackensack, NJ:World Scientific Publishing.
33. Woodhouse, B. B.(1992)."Who Owns the Child?": Meyer and Pierce and the Child as Property.William & Mary Law Review,33(4),995-1122.
34. 王人澍、張寶源、熊雅意(2008)。應用決策樹理論於中醫辨證：以慢性咳嗽為例。中西整合醫學雜誌，10(2)，25-34。
35. 王如玄(2000)。幼年原則在子女監護權人決定基準上之地位。律師雜誌，246，94-97。
36. 王鵬翔、張永健(2015)。經驗面向的規範意義：論實證研究在法學中的角色。中研院法學期刊，17，205-294。
37. 立法院公報處（1996），《立法院公報》，85 卷40 期，臺北：立法院。
38. 吳建廷、程秀蘭、胡雅涵、童建學、彭子安(2016)。比較三種資料探勘演算法預測類型風溼性關節炎預後之研究。北市醫學雜誌，13(3)，98-110。
39. 吳從周、徐慧怡(2010)。親屬法與人事訴訟程序結合教學專題研究：第四講親權之行使、假處分與子女交付。月旦法學教室，87，43-56。
40. 吳從周、戴瑀如(2014)。,臺北:行政院大陸委員會。
41. 李立如(2003)。法不入家門？家事法演變的法律社會學分析。中原財經法學，10，41-84。
42. 李立如(1995)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣大學法律學研究所。
43. 李宏文(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺北大學法律系。
44. 卓紋君、簡文英(2003)。薩提爾模式親職成長團體對國中生家長輔導效果之研究。高雄師大學報，15，163-188。
45. 林沛君(2015)。兒少人權向前行：兒童權利公約逐條釋義。臺北:臺灣展翅協會。
46. 林沛君(2015)。由聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見重新檢視「子女最佳利益」。華岡法粹，58，127-160。
47. 林秀雄(2013)。親屬法講義。臺北:自刊。
48. 施慧玲(2005)。行政院國家科學委員會專題研究報告行政院國家科學委員會專題研究報告,臺北:行政院國家科學委員會。
49. 施慧玲編、陳竹上編(2016)。兒童權利公約。臺北:臺灣新世紀文教基金會。
50. 施慧玲、張旭政(2004)。論國家介入親權行使之法理基礎：以兒童人權為中心價值的論證體系。家庭法律社會學論文集，臺北:
51. 洪遠亮(2011)。子女利益及監護理論之新趨勢：從北院98 年度婚字第244 號判決談起。法學叢刊，222，101-151。
52. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2014)。民法親屬新論。臺北:三民。
53. 黃國昌(2008)。我國勞動訴訟之實證研究：以第一審訴訟之審理與終結情形為中心（上）。政大法學評論，106，203-247。
54. 黃國昌(2009)。法學實證研究方法初探。月旦法學雜誌，175，142-153。
55. 黃國昌(2007)。律師代理對民事訴訟結果之影響：理論分析與實證研究間之激盪。中研院法學期刊，1，45-104。
56. 黃國昌、林常青、陳恭平(2011)。法學方法與實證研究（一）：資訊、變項及關聯性（上）。台灣法學雜誌，183，127-141。
57. 劉宏恩(1997)。夫妻離婚後「子女最佳利益」之酌定從英美法實務看我國民法親屬編新規定之適用。軍法專刊，43(12)，24-55。
58. 劉宏恩(2014)。離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視。月旦法學雜誌，234，193-207。
59. 劉宏恩(2011)。「子女最佳利益原則」在臺灣法院離婚後子女監護案件中之實踐：法律與社會研究之觀點。軍法專刊，57(1)，84-106。
60. 劉尚志、林三元、宋皇志(2006)。走出繼受，邁向立論：法學實證研究之發展。科技法學評論，3(2)，1-48。
61. 鄭淑燕(1994)。健全家庭功能以落實兒童福利。社會建設，87，9-14。
62. 鄭諺霓(2015)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣大學法律學研究所。
63. 鄧學仁(2010)。子女最佳利益之適用爭議與發展方向。台灣法學雜誌，155，45-61。
64. 鄧學仁(2011)。離婚後子女親權酌定之問題與對策。月旦法學雜誌，191，34-44。
65. 鄧學仁(2013)。善意父母原則之內涵與落實。台灣法學雜誌，238，1-10。
66. 賴見強(2006)。父母離婚，小孩歸誰！？離婚後為成年子女「親權人」之決定。全國律師，10(5)，59-72。
67. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2011)。親屬法。臺北:自刊。

1. 陳正芬,王彥雯,方秀如(2023)。從司法判決書分析家庭照顧者殺人的趨勢與成因。社會政策與社會工作學刊，27(1)，47-89。
2. 黃詩淳(2023)。AI可解釋性的法學意義及其實踐。臺大法學論叢，52(S)，931-972。
3. 黃詩淳,邵軒磊(2019)。人工智慧與法律資料分析之方法與應用：以單獨親權酌定裁判的預測模型為例。臺大法學論叢，48(4)，2023-2073。
4. 黃詩淳,邵軒磊(2020)。新住民相關親權酌定裁判書的文字探勘：對「平等」問題的法實證研究嘗試。臺大法學論叢，49(S)，1267-1308。
5. 黃詩淳,邵軒磊(2020)。以人工智慧讀取親權酌定裁判文本：自然語言與文字探勘之實踐。臺大法學論叢，49(1)，195-224。
6. 紀冠伶、施慧玲(2018)。離婚訴訟「先搶先贏」的實務經驗敘事分析－兼論幼年子女最佳利益的司法裁量基準。法令月刊，69(8)，75-102。
7. 龍建宇,莊弘鈺(2019)。人工智慧於司法實務之可能運用與挑戰。中正大學法學集刊，62，43-108。
8. (2019).Family Law in Taiwan: Historical Legacies and Current Issues.National Taiwan University law review,14(2),157-218.
9. (2019)。國際家事管轄法之比較研究— 以未成年子女親權事件為中心。中研院法學期刊，25，205-284。
10. (2020).Supervised Child Visitation for Non-Custodial Parent: A Study of Court-Assisted-Visitation and Its Monitoring System in Taiwan.National Taiwan University law review,15(1),87-129.
11. (2020)。離婚後親權酌定事件中的子女最佳利益。中原財經法學，45，1-58。
12. (2022)。家庭法律社會學的臺灣拼圖——分享一個行腳讀書人的攝像本。政大法學評論，特刊，137-177。