题名

稅捐稽徵機關對裁判憲法審查的因應之道

并列篇名

Responding to the Judicial Review of the Court Decisions on the Taxation

DOI

10.53106/172876182023070080003

作者

李依珊(Yi-Shan Li)

关键词

憲法訴訟法 ； 裁判憲法審查 ； 第四審 ； 上訴審 ； 憲法基本人權 ； 功能最適原則 ； 核課處分 ； 量能課稅 ； Constitutional Court Procedure Act ； the Judicial Review of the Decisions by the Final Court ； the Fourth Instance ； Appellate Instance ； the Basic Human Rights of the Constitution ； the Principle of Functional Optimality ； Tax Assessment ； Ability to Pay Principle

期刊名称

中正大學法學集刊

卷期/出版年月

80期（2023 / 07 / 01）

页次

111 - 173

内容语文

繁體中文;英文
中文摘要

憲法訴訟法已於2022年1月4日上路，人民得對受不利確定終局裁判認有牴觸憲法者，聲請憲法法庭為宣告違憲，不再僅侷限於法規範違憲態樣，但賦予憲法法庭審查個案裁判有無違憲的權利，對稅務稽徵機關而言，是否意謂凡納稅義務人對核課處分的判決結果不盡人意，且有侵害其生存權、工作權或財產權等基本權利，並對其生存或營業行為喪失有不可回復損害等由，均可聲請釋憲，對稅捐稽徵機關衝擊程度亦視憲法法庭的定位及權力分立原則的劃分範圍。本文目的係探討裁判憲法審查的變革所引發的相關爭議，並分析現行稅捐稽徵機關核課處分可能涉及違憲之處，以進一步提出建議及因應作為，希冀提供稅捐稽徵機關於新制施行後，對將面臨的影響得以應對。
英文摘要

Constitutional Court Procedure Act has been implemented on January 4, 2022. It is not confined to the impugned legal provision of unconstitutionality. Individuals who believe that a decision rendered by the final court is unfavorable or inappropriate can appeal such a court decision to declare the decision unconstitutional to the Constitutional Court. This power of the judicial review given to the Grand Justices to declare a unconstitutional decision of the final court, indicates that the taxpayers shall declare to the Constitutional Court whenever they are not satisfied with the decision of the judgment and the basic human rights embedded in the Constitution such as the rights to life, to work or to property have been violated. As well, unrecoverable damages of survival or business, for the tax collection authorities are considerable and subject to constitutional appeal. The degree of impact on the tax collection authority depends on the positioning of the Constitutional Court and the division of the principle of separation of powers. The purpose of this article is to explore the relevant disputes caused by the reform of the Judicial Review of the Court Decisions in the Constitutional Court, and analyze the unconstitutional tax assessment, so as to further provide suggestions and corresponding approaches. It is expected the tax collection authorities may face the impact after this Act has been implemented.
主题分类 社會科學 > 法律學
参考文献
  1. 吳信華, Hsin-Hwa(2020)。論「裁判憲法審查」──制度的繼受、施行與展望（下）。國立中正大學法學集刊，68，1-54。
    連結：
  2. 吳信華, Hsin-Hwa(2020)。論「裁判憲法審查」──制度的繼受、施行與展望（下）。國立中正大學法學集刊，68，1-54。
    連結：
  3. 李建良, Chien-Liang(2018)。法學方法與基本權解釋方法導論。人文及社會科學集刊，30(2)，237-277。
    連結：
  4. 柯格鐘, Ke-Chung(2019)。稅捐稽徵協力義務、推計課稅與協力義務違反的制裁──以納稅者權利保護法第14條規定討論與條文修正建議為中心。臺北大學法學論叢，110，1-91。
    連結：
  5. 許宗力, Tzong-Li(2016)。大法官解釋與社會正義之實踐。國立臺灣大學法學論叢，45(特刊=Special Issue)，1359-1421。
    連結：
  6. 傅健豪, Chien-Hao,曾中信, Chung-Hsin(2021)。以財稅資料分析台灣不動產稅制公平性。經濟論文，49(3)，411-444。
    連結：
  7. 傅健豪, Chien-Hao,曾中信, Chung-Hsin(2021)。以財稅資料分析台灣不動產稅制公平性。經濟論文，49(3)，411-444。
    連結：
  8. 黃昭元, Jau-Yuan(2008)。平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能。國立臺灣大學法學論叢，37(4)，253-284。
    連結：
  9. 楊子慧, Tzu-Hui(2014)。憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力──以德國法為中心，並談我國之改革。國立中正大學法學集刊，43，193-291。
    連結：
  10. (2001)。司法定位推動小組研議賦予法官個案違憲審查權。司法周刊，1022，第1版。
  11. 憲法法庭網站，https://cons.judicial.gov.tw/（最後瀏覽日：2022年7月22日）。Constitutional Court R.O.C. (Taiwan), https://cons.judicial.gov.tw/ (last visited Jul. 22, 2022).
  12. Campbell, Jud(2017).Judicial Review and the Enumeration of Rights.Geo. J.L. & Pub. Pol’y,15,569.
  13. Codrington, Wilfred U., III(2019).The Benefits of Equity in the Constitutional Quest for Equality.Harbinger,43,105.
  14. Cords, Danshera(2008).Administrative Law and Judicial Review of Tax Collection Decisions.St. Louis U. L.J.,52,429.
  15. Cords, Danshera(2005).Collection Due Process: The Scope and Nature of Judicial Review.U. Cin. L. Rev.,73,1021.
  16. Daphne, Barak-Erez(2005).The Doctrine of Legitimate Expectations and the Distinction Between the Reliance and Expectation Interests.Eur. Pub. L.,11,583.
  17. Dodge, Joseph M.(2016).The Fair Tax: The Personal Realization Income Tax.Fla. Tax Rev.,19,522.
  18. European Court of Human Rights, Guide on Article 14 of the European Court of Human Rights and on Article 1 of Protocol 12 to the Convention (2020).
  19. James, Simon,Nobes, Christopher(1992).The Economics of Taxation.Prentice Hall International.
  20. Kokott, Juliane,Pistone, Pasquale,Miller, Robin(2021).Public International Law and Tax Law: Taxpayers’ Rights the International Law Association’s Project on International Tax Law-Phase 1.Geo. J. Int’l L.,52,381.
  21. Kube、 Hanno(Ed.),陳英鈴（譯）, Ying-Ling(Trans.)(2017)。德國法上的裁判憲法訴願。月旦法學雜誌，267，202-212。
  22. Lee, Tsung-Ling(2021).The Rise of Technocracy and the Covid-19 Pandemic in Taiwan: Courts, Human Rights, and the Protection of Vulnerable Populations.German L.J.,22,1115.
  23. LeFevre, Tyler A.(2017).Justice in Taxation.Vt. L. Rev.,41,763.
  24. Lewis, Margaret K.,Cohen, Jerome A.(2014).How Taiwan’s Constitutional Court Reined in Police Power: Lessons for the People’s Republic of China.Fordham Int’l L.J.,37,863.
  25. Martins, Ana Maria Guerra,Roque, Miguel Prata(2012).Chapter 18 Universality and Binding Effect of Human Rights from a Portuguese Perspective.IUS Gentium,16,297.
  26. McMahon, Stephanie Hunter(2021).The Taxpayer Bill of Rights and the Right to Be Informed: The Positive or Negative Way You Look at It.Tax Law,74,195.
  27. Oster, Jan S.(2008).The Scope of Judicial Review in the German and U.S. Administrative Legal System.German L.J.,9,1267.
  28. Page, Richard T.(2010).Foolish Revenge or Shrewd Regulation? Financial-Industry Tax Law Reforms Proposed in the Wake of the Financial Crisis.Tul. L. Rev.,85,191.
  29. Parada, Leopoldo(2021).Full Taxation: The Single Tax Emperor’s New Clothes.Fla. Tax Rev.,24,729.
  30. Pressman, Michael(2018).“The Ability to Pay” in Tax Law: Clarifying the Concept’s Egalitarian and Utilitarian Justifications and the Interactions Between the Two.N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol’y,21,141.
  31. Riza, Limor(2013).Should Tax Law Mind Minority and Monitor Majority: The Case of Undistributed Dividends and the Ability-to-Pay Principle.Hous. Bus. & Tax L.J.,13,86.
  32. 吳庚, Geng(2015).行政法之理論與實用.自版=Self-published.
  33. 吳庚, Geng,盛子龍, Tzu-Lung(2020).行政法之理論與實用.三民=San-Min.
  34. 吳庚, Geng,陳淳文, Chwen-Wen(2021).憲法理論與政府體制.三民=San-Min.
  35. 吳信華, Hsin-Hua(2009).憲法訴訟專題研究(一)──「訴訟類型」.元照=Angle Publishing.
  36. 吳信華, Hsin-Hua(2002)。論大法官釋憲程序中的「補充解釋」。當代公法新論（上）──翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集
  37. 吳信華, Hsin-Hwa(2021).憲法釋論.三民=San-Min.
  38. 吳信華, Hsin-Hwa(2019)。裁判憲法審查。月旦法學教室，201，35-45。
  39. 吳信華, Hsin-Hwa(2022)。「憲法訴訟法」的幾個立法缺失。月旦法學雜誌，322，53-70。
  40. 吳信華, Hsin-Hwa(2007)。平等權的體系思考（上）。月旦法學教室，55，83-91。
  41. 吳信華, Hsin-Hwa(2019)。憲法訴訟法施行的評估與預測。月旦法學教室，202，41-54。
  42. 吳信華, Hsin-Hwa(2004)。人民聲請釋憲之「窮盡救濟途徑」與「補充性原則」。月旦法學教室，22，8-9。
  43. 吳信華, Hsin-Hwa(2019)。「憲法訴訟法」的立法與意涵。月旦法學教室，198，33-40。
  44. 吳信華, Hsin-Hwa(2021)。「平等權」的主張與「平等原則」的審查。月旦法學教室，223，6-8。
  45. 李念祖, Nian-Zu(2014)。重訪釋字第177及371號解釋──論大審法修正草案排斥憲法訴願政策背後的價值配置。月旦法學雜誌，224，151-170。
  46. 李建良, Chien-Liang(2022)。行政法院審判與裁判憲法審查。月旦法學雜誌，322，6-31。
  47. 李惠宗, Hwai-Tzong(2020).行政法要義.元照=Angle Publishing.
  48. 李惠宗, Hwai-Tzong(2019).憲法要義.元照=Angle Publishing.
  49. 李惠宗, Hwai-Tzong(2015).中華民國憲法概要──憲法生活的新思維.元照=Angle Publishing.
  50. 李惠宗, Hwai-Tzong(2022).法學方法論.新學林=New Sharing.
  51. 李惠宗, Hwai-Tzong(2021).稅法方法論.元照=Angle Publishing.
  52. 林子儀, Tzu-Yi,葉俊榮, Jiunn-Rong,黃昭元, Jau-Yuan,張文貞, Wen-Chen(2016).憲法：權力分立.新學林=New Sharing.
  53. 林其玄, Chi-Hsuan(2017)。論實質課稅原則與漏稅行政裁罰──最高行政法院102年度判字第121號判決評釋。嶺東財經法學，10，1-50。
  54. 林倖如, Hsing-Ju(2017)。土地稅減免與量能課稅原則。台灣法學雜誌，312，45-54。
  55. 法治斌, Jhih-Bin(2003).法治國家與表意自由──憲法專論(三).正典=Zhengdian.
  56. 法治斌, Jhih-Bin,董保城, Bau-Tscheng(2020).憲法新論.元照=Angle Publishing.
  57. 柯格鐘, Ke-Chung(2007)。論量能課稅原則。成大法學，14，55-120。
  58. 柯格鐘, Ke-Chung(2018)。生存權保障及扣除額問題──納稅者權利保護法第4條規定之憲法與法律意義分析。財稅研究，47(4)，28-47。
  59. 柯格鐘, Ke-Chung(2018)。執業所得之收付實現與權責發生制──評釋字第722號解釋。裁判時報，78，5-15。
  60. 范文清, Wun-Cing(2019)。土地稅。稅法各論
  61. 殷章甫, Jhang-Fu(2012).土地稅之經濟分析.五南=Wu-Nan.
  62. 翁岳生, Yueh-Sheng(2009)。憲法之維護者──省思與期許。憲法解釋之理論與實務第六輯（上冊）
  63. 翁岳生, Yueh-Sheng(2004)。司法院大法官解釋效力之研究。公法學與政治理論──吳庚大法官榮退論文集
  64. 張永明, Yung-Ming(2019)。房屋稅。稅法各論
  65. 張志偉, Chih-Wei(2020)。房屋稅之法理正當性與評定現值計算。財產法暨經濟法，62，119-159。
  66. 張進德, Chin-Te(2015)。房屋稅的立法政策：一般性探討。房屋稅法律與政策
  67. 盛子龍, Tzu-Lung(2011)。租稅法上類型化立法與平等原則。中正財經法學，3，149-194。
  68. 盛子龍, Tzu-Lung(2016)。租稅公平原則與夫妻所得課稅制度。稅與人權保障：葛克昌教授祝壽論文集
  69. 許宗力, Tzong-Li(2006).法與國家權力(一).元照=Angle Publishing.
  70. 許宗力, Tzong-Li(2003)。基本權利的保障與限制（下）。月旦法學教室，14，50-60。
  71. 許宗力, Tzong-Li(2007).憲法與法治國行政.元照=Angle Publishing.
  72. 許宗力, Tzong-Li(2015)。最低生存權保障與立法程序審查──簡評德國聯邦憲法院Hartz IV判決。月旦法學雜誌，238，102-130。
  73. 陳明燦, Ming-Tsann(2015)。合憲性。房地合一課徵交易所得稅法律與政策
  74. 陳敏, Ming(2019).行政法總論.自版=Self-published.
  75. 陳清秀, Ching-Hsiou(2017)。納稅者權利保護法之研討。植根雜誌，33(7)，240-280。
  76. 陳清秀, Ching-Hsiou(2016)。稅法的融合理論。植根雜誌，32(8)，293-324。
  77. 陳清秀, Ching-Hsiou(2022).稅法總論.元照=Angle Publishing.
  78. 陳清秀, Ching-Hsiou(2017)。房屋稅法制之檢討與展望（上）。稅務旬刊，2350，7-13。
  79. 陳清秀, Ching-Hsiou(2010)。量能課稅與實質課稅原則（上）。月旦法學雜誌，183，72-92。
  80. 陳清秀, Ching-Hsiou(2019)。房地產稅法上財產估價之原則及其權利救濟。月旦法學雜誌，292，92-112。
  81. 陳清秀, Ching-Hsiou(2019).稅法各論（下）.元照=Angle Publishing.
  82. 陳愛娥, Ai-Er(2001)。立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心。台灣本土法學雜誌，18，147-152。
  83. 陳新民, Sin-Min(2022).憲法學釋論.三民=San-Min.
  84. 湯德宗, De-Zong(2009)。違憲審查基準體系建構初探──「階層式比例原則構想」。憲法解釋之理論與實務第六輯（下冊）
  85. 湯德宗, De-Zong,吳信華, Hsin-Hua,陳淳文, Chwen-Wen(2005)。論違憲審查制度的改進──由「多元多軌」到「一元單軌」的改進方案。憲法解釋之理論與實務第四輯
  86. 程明修, Ming-Shiou(2009)。憲法保障之制度與基本權之制度性保障──兼論基本權客觀內涵之主觀化。憲法解釋之理論與實務第六輯（上冊）
  87. 黃士洲, Shih-Chou(2020)。租稅規避隱匿重要事實的判準──最高行政法院108年度判字第202號行政判決簡析。月旦財稅實務釋評，5，69-77。
  88. 黃士洲, Shih-Chou(2016)。房屋稅的正當性基礎與稅基衡量原則。稅務旬刊，2339，7-14。
  89. 黃俊杰, Chun-Chieh(2021)。財稅憲法與憲法上稅捐概念。稅捐稽徵法
  90. 黃俊杰, Chun-Chieh(2019).納稅者憲法意識.翰蘆=Hanlu.
  91. 黃俊杰, Chun-Chieh(2002).稅捐正義.翰蘆=Hanlu.
  92. 黃俊杰, Chun-Chieh(2017)。量能課稅原則之適用──釋字第745號解釋。裁判時報，59，5-12。
  93. 黃俊杰, Chun-Chieh(2021)。責罰相當與個案過苛──最高行政法院109年度判字第82號判決。裁判時報，108，5-16。
  94. 黃俊杰, Chun-Chieh,黃智謙, Chih-Chien,蔡松均, Sung-Chun(2014)。法院決議作為稅法法源之違憲審查。財稅研究，43(5)，126-161。
  95. 黃昭元, Jau-Yuan(2002)。抗多數困境與司法審查正當性──評Bickel教授的司法審查理論。台灣憲法之縱剖橫切
  96. 黃茂榮, Mao-Rong(2012).稅法總論──法學方法與現代稅法（第一冊）.植根=Rootlaw.
  97. 黃茂榮, Mao-Rong(2015).稅法總論──稅法解釋與司法審查（第二冊）.植根=Rootlaw.
  98. 黃茂榮, Mao-Rong(2005).稅法總論.自版=Self-published.
  99. 黃茂榮, Mao-Rong(2002).稅捐法論衡.五南=Wu-Nan.
  100. 黃源浩, Yuan-Hao(2017)。地價稅的憲法基礎與界限。台灣法學雜誌，312，28-44。
  101. 黃源浩, Yuan-Hao(2004)。從「絞殺禁止」到「半數原則」──比例原則在稅法領域之適用。財稅研究，36(1)，151-170。
  102. 黃源浩, Yuan-Hao(2022)。推計課稅法律概念及一般性界線探討。財稅研究，51(1)，46-68。
  103. 黃源浩, Yuan-Hao(2005)。歐洲加值稅之行程及發展：以歐洲法院裁判為中心。月旦法學雜誌，118，90-106。
  104. 黃源浩, Yuan-Hao(2016)。論量能課稅。租稅與人權保障：葛克昌教授祝壽論文集
  105. 黃曉薇, Hsiao-Wei(2015)。以量能課稅原則檢驗自用住宅房屋稅。房屋稅法律與政策
  106. 楊智傑, Chih-Chieh(2018)。行為司法審查之基礎理論。行政行為的司法審查
  107. 楊智傑, Chih-Chieh(2021)。房屋稅有效稅率與評定現值調整之爭議──租稅公平原則與絞殺禁止。財產法暨經濟法，63，33-97。
  108. 葛克昌, Keh-Chang(2014)。稅捐實質正當性與違憲審查。月旦法學雜誌，226，186-211。
  109. 葛克昌, Keh-Chang(2009).所得稅法與憲法.翰蘆=Hanlu.
  110. 葛克昌, Keh-Chang(2018).納稅者權利保護法析論.元照=Angle Publishing.
  111. 葛克昌, Keh-Chang(2021)。財稅法之憲法基礎。財政法
  112. 葛克昌, Keh-Chang,蔡孟彥, Meng-Yen(2019)。綜合所得稅。稅法各論
  113. 葛克昌, Keh-Chang,鍾芳樺, Fang-Hua(2020).財政法基本問題──財政憲法篇.元照=Angle Publishing.
  114. 廖俊凱, Jyun-Kai(2016)。論稅法上之協力義務與不自證己罪──以違法取證之證據能力判斷為中心。全國律師，20(7)，4-17。
  115. 廖義男, Yih-Nan(2015)。司法院大法官解釋之權利救濟功能。法令月刊，66(6)，1-15。
  116. 蔡維音, Wei-In(2013)。最低生存基礎之界定──從社會救助與個人綜合所得稅進行之交互考察。月旦法學雜誌，212，103-125。
  117. 蔡維音, Wei-In(2006)。財產權之保障內涵與釋義學結構。成大法學，11，31-74。
  118. 蔡維音, Wei-In(2017)。釋憲標的之改革方向。月旦法學教室，181，6-8。
  119. 謝哲勝, Jer-Shenq(2019)。美國房屋稅法制與臺灣房屋稅法制的比較。民主法治的經濟與見證──江義雄教授七秩晉五華誕祝壽論文集
  120. 謝哲勝, Jer-Shenq(2012)。現行房屋稅相關規定的檢討。臺灣環境與土地法學雜誌，3，183-193。
  121. 蘇永欽（編）, Yong-Cin(Ed.)(2006).部門憲法.元照=Angle Publishing.
  122. 蘇永欽, Yong-Cin(2021).司法違憲審查與憲法.元照=Angle Publishing.
print cancel